Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 01АП-3190/09

г. Владимир

"07" августа 2009 г.

Дело N А11-10399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу N А11-10399/2008,

принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2008 N 14.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" - директор Курцев А.И. (решение от 30.09.2009 без номера), Потапенко Н.С. по доверенности от 31.07.2009 N 22, Миронов Д.А. по доверенности от 31.07.2009 N 21;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/00011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 08.09.2008 составлен акт N 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2008 вынес решение N 14, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 438 974 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 183 291 руб. 49 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 332 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Решением от 09.06.2009 заявленные Обществом требования судом удовлетворены в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 749 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что Общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными лицами.

Общество обратило внимание на то, что все контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят (либо состояли) на учете в налоговых органах города Москвы, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют или представляли на момент совершения хозяйственных операций.

Общество указало на то, что в нарушение пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ряд опросов свидетелей проведен вне места пребывания свидетеля или места нахождения налогового органа.

По мнению налогоплательщика, опрошенные в качестве свидетелей Грачев О.Ю., Зимин А.В., Казакова Е.И. - заинтересованные лица, так как формально являются учредителями и (или) руководителями организаций.

Общество указало на реальность сделок с контрагентами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закон не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписи лиц на счетах-фактурах.

Общество обратило внимание суда на то, что в материалах дела есть рецензии НИИ СЭ г. Москвы на заключение эксперта Васильева от 29.08.2008 N 87/1.1, которой установлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении почерковедческой экспертизы:

Общество считает, что спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (заполнены все обязательные реквизиты) и являются основанием для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса ( в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2005, 2007 годах заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинформ", обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаш", обществом с ограниченной ответственностью "Газстройгарант", обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Трейдинг".

В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, оформленные от имени вышеназванных организаций, содержит недостоверные сведения.

Так, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ", а также справки для расчётов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ и договоры от 26.05.2004 N 29-БК, N 30-БК, от 07.04.2004 N 31-БК, от 11.01.2005 N 5, которые подписаны согласно расшифровкам от имени Грачева О.Ю.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве от 17.01.2008 N 22-12/01518/28164 видно, что общество с ограниченной ответственностью "Стройиформ" (ИНН 7718504575) состоит на налоговом учете с 15.01.2004, юридический адрес: г. Москва, ул. Хабаровская, дом 15, строение 1.

Учредителем указанной организации является общество с ограниченной ответственностью "ТСК Сервис", генеральным директором - Грачёв Олег Юрьевич (решение от 25.12.2003 N 1).

Опрошенный в качестве свидетеля Грачев О.Ю., показания которого зафиксированы протоколом от 21.02.2008 N 9, заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицал подписание каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, актов, накладных) от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ".

Из представленного в материалы дела письма ГУП МосгорБТИ от 23.10.2007 N 4680 видно, что нежилое здание по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Хабаровская, дом 15, строение 1), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "М-Кит" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "12 месяцев успеха".

Указанные организации в письмах от 24.12.2007, 17.12.2007 подтвердили, что названное нежилое помещение в аренду Обществу не сдавалось.

Опрошенные в качестве свидетелей машинисты башенного крана - Муравьёв Е.А., Исаков Е.Е., Прокофьев Д.Г., Шохин Р.Н., Евдокимова Л.Н., показали, что никогда в обществе с ограниченной ответственностью "Стройинформ" не работали, Грачёв О.Ю. им не известен, в 2005-2007 годах и по нынешнее время работают в обществе с ограниченной ответственностью "УМСР N 2", выполняли работы на строительных объектах для Общества, которое закрывало рапорты об отработанных часах.

Проведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализ движения денежных средств на расчетных счетах Общества показал, что денежные средства, поступавшие на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ", перенаправлялись на расчётные счета индивидуального предпринимателя Белова В.В. с указанием основания платежа "по договору беспроцентного займа". Из полученной выписки из расчётного счёта Белова В.В. следует, что 50 000 000 руб. из 58 000 000 руб., полученных предпринимателем по договору займа, обналичены по чеку.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш", а также акты и товарные накладные, которые подписаны согласно расшифровок от имени генерального директора Грачёва О.Ю., главного бухгалтера - Морозовой Т.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТехМаш" зарегистрировано 14.05.2004 и состоит на учете в налоговом органе с 14.05.2004, юридический адрес: 119044, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 2, учредителем является общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Сервис", руководителем - Грачёв Олег Юрьевич.

Опрошенный в качестве свидетеля Грачев О.Ю., показания которого зафиксированы протоколом от 14.07.2008 N 28, заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицал подписание каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, актов, накладных) от имени общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш".

В письме от 06.08.2008 N 08/23633 Департамент имущества г. Москвы сообщил, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.2, никаких договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаш" не имеет.

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлен счет-фактура, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстройгарант" (ИНН 7725133699), от 20.07.2007 N 00000728. Данный счет-фактура подписан согласно расшифровке от имени руководителя Зимина А.В., главного бухгалтера Ивановой М.В.

В письме от 15.04.2008 N 2310/16129 Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Газстройгарант" состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве с 18.12.2000, юридический адрес: г. Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, строение 6, учредителем является Казакова Елена Игоревна, руководителем и главным бухгалтером - Зимин Андрей Владимирович.

Допрошенные в качестве свидетелей Казакова Е.И., Зимин А.В. (протоколы допросов от 09.04.2008 N 23, от 14.08.2008 N 40, от 26.03.2008, N 14) указали на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицали подписание каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстройгарант".

Из письма общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Строй" от 28.04.2008 N 2256/33 видно, что нежилое здание по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности; никаких договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Газстройгарант" не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "ТехМаш", "Газстройгарант". Из представленного заключения эксперта от 29.08.2008 N 87/1.1 следует, что подписи от имени Грачёва О.Ю., расположенные в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройинформ" и "ТехМаш", выполнены не Грачёвым О.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Грачёва О.Ю.; подпись от имени Зимина А.В., расположенная в графе "Руководитель организации" в счёте-фактуре от 20.07.2007 N 728, выставленном от имени общества с ограниченной ответственностью "Газстройгарант", выполнена не Зиминым А.В., а другим лицом.

Также в материалы дела представлен счет-фактура от 03.08.2007 N 5326, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Кросс Трейдинг".

Арбитражным судом Владимирской области по материалам дела установлено, что данная организация в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 N А40-29968,06-78-683Б ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом счета-фактуры по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "ТехМаш", "Газстройгарант" и "Кросс Трейдинг" не отвечают установленным законом требованиям достоверности, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "ТехМаш", "Газстройгарант" и "Кросс Трейдинг", содержащим недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Ссылка Общества на то, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами содержат все необходимые реквизиты, является несостоятельной, так как требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Довод Общества о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности установлена налоговым органом и судом.

Ссылка Общества на отрицательную рецензию НИИ СЭ г. Москвы на заключение эксперта Васильева от 29.08.2008 N 87/1.1 признана судом несостоятельной, так как указанный документ не является результатом почерковедческой экспертизы; лицо, составившее рецензию, не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе; не опровергает выводы в заключении эксперта.

Довод Общества о том, что поручение проведения почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки возможно только организации, а не индивидуальному предприниматель признаны Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений статьи 95 Кодекса не следует запрет на поручение проведения экспертизы индивидуальным предпринимателям. Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2008 усматривается, что производство ее проведения поручено эксперту Васильеву Р.В. экспертно-правовой группы "Аспект" индивидуального предпринимателя Кельина В.В.

В данном случает нарушений порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы судом не установлено. В суде первой инстанции, в том числе в ходе судебного опроса эксперта заявителем не оспаривалось факт нахождения эксперта Васильева Р.В. в штате экспертно-правовой группы "Аспект" индивидуального предпринимателя Кельина В.В.

То обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "ТехМаш", "Газстройгарант" значатся в качестве действующих юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, не опровергает вывод налогового органа и суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в качестве основания для применения налогового вычета.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии протоколов допроса свидетелей статье 90 Кодекса (в отношении места опроса свидетелей) не принимается Первым арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из положений названной статьи не следует, что допрос свидетелей вне места нахождения налогового органа не допускается.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу N А11-10399/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова