Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 01АП-1127/09

г. Владимир

19 мая 2009 г.

Дело N А11-10907/2008-К2-24/585

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 15.10.2008 N 11-02/74.

В судебном заседании 13.05.2009 объявлялся перерыв до 18.05.2009.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Геннадьевича - Акимов Д.Р. по доверенности от 15.01.2008 (л.д. 34 том 5); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008 N 03-14/21 (л.д. 56 том 5), Лютова С.В. по доверенности от 15.04.2009 N 03-14/19.

В судебное заседание после перерыва представитель предпринимателя не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 N 11-02/74 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 816 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 14 342 рублей 85 копеек, штрафа за неполную уплату налога в сумме 7 763 рублей 20 копеек.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд неправильно применил статьи 346.16, 252, 265, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, затраты предпринимателя на приобретение и ремонт автомобиля экономически не оправданы, поскольку автомобиль с учетом характера деятельности предпринимателя нельзя отнести к основным средствам.

Инспекция также считает, что предпринимателем не подтверждены затраты на ремонт. Представленные предпринимателем договоры аренды не соответствуют действительности. Налоговый орган установил, что между предпринимателем и ООО "Премьер" заключен лишь один договор от 17.02.2006. Данный договор не мог быть исполнен, поскольку ООО "Премьер" образовано только 17.02.2006, фактическую деятельность осуществляло с 3 квартала 2006 года. По факту заключения договора от 17.02.2006 отсутствовали недостатки арендуемых помещений. В представленных договорах от 15.01.2005, 20.12.2005 отсутствует информация о необходимости ремонта и реконструкции помещения.

В книгах учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, в представленных налоговых декларациях за данный период предпринимателем не отражен доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, не установлен факт получения дохода в виде арендной платы от ООО "Премьер".

Следовательно, по мнению налогового органа, данные затраты, не были направлены на извлечение дохода.

Также инспекция указала, что суд не принял во внимание уплату предпринимателем платежей за электроэнергию в сумме 60 696 рублей 59 копеек, которые впоследствии ООО "Премьер" не возмещены.

На основании пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает, что предприниматель вправе включить данную сумму в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Также инспекция указала, что при принятии решения суд не учел, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, состоит не только из включенных предпринимателем в состав затрат: на ремонт автомобиля - 6 065 рублей, на ремонт сдаваемого в аренду здания - 48 214 рублей, покупку стульев в кафе "Садко" - 9 500 рублей, оплату электроэнергии - 60 696 рублей 59 копеек, а также доначисленных по результатам проверки сумм дохода по упрощенной системе налогообложения и расходов, не подтвержденных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, которые не оспаривались в суде первой инстанции. Суд признал незаконным решение инспекции в части исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме - 38 816 рублей, тогда как в сумме доначисленного налога присутствует доначисленный налог с заниженных доходов (не включенных предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2005-2006 годы). Данное обстоятельство также относится и к признанию в полном объеме начисленных пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что предприниматель с 01.01.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании выписки из банка, платежных поручений, квитанций инспекция пришла к выводу, что предпринимателем сумма дохода за 2005 год занижена на 61 175 рублей.

Согласно расходным документам сумма расходов за 2005 год составила 91 636 рублей 03 копейки. При этом предприниматель заявил в декларации расходы в сумме 271 224 рублей.

Согласно расходным документам сумма расходов за 2006 год составила 86 972 рубля. При этом предприниматель заявил в декларации за 1 квартал 2006 года расходы в сумме 71 350 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: оказание юридических услуг, сдача в аренду ООО "Хелп-Авто" и ООО "Премьер" нежилого помещения по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д. 1. В целях оказания юридических услуг предприниматель использовал под офис личное нежилое помещение по адресу: г. Гороховец, ул. Комсомольская, д. 61.

В целях осуществления предпринимательской деятельности предприниматель использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Предприниматель в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, включил затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и атвозапчастей на сумму 15 465 рублей 12 копеек, в том числе за 2005 год - 2 165 рублей, за 2006 год - 13 300 рублей 12 копеек.

Инспекция пришла к выводу, что затраты на приобретение запчастей для автомобиля в сумме 6 065 рублей (за 2005 год - 2 165 рублей, за 2006 год - 3 900 рублей) не подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган посчитал, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым и пассажирским перевозкам, автомобиль, которым предприниматель владеет на правах личной собственности, не может рассматриваться в качестве основного средства, затраты на содержание которого могут быть включены в состав расходов предпринимателя, непосредственно связанных с доходом от деятельности, поскольку в таком случае наличие автомобиля у предпринимателя не является обязательным и необходимым условием, позволяющим осуществлять деятельность.

Также инспекция пришла к выводу, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение стройматериалов в сумме 48 214 рублей для ремонта помещения по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д.1.

На основании документов, представленных предпринимателем в подтверждение данных затрат, инспекция посчитала, что ремонт помещения производился предпринимателем в сдаваемом в аренду ООО "Премьер" помещении, в котором арендатором организовано кафе "Садко".

При этом получение дохода в виде арендной платы от ООО "Премьер" документально не подтверждено. Следовательно, расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем необоснованно включены в состав расходов суммы затрат на приобретение стульев для кафе "Садко" на сумму 9 500 рублей, поскольку предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания Тихонов М.Г. не осуществляет.

Инспекция посчитала, что в расходы, учитываемые для налогообложения единым налогом, следует включить приобретение предпринимателем коммунальных услуг в сумме 19 325 рублей 71 копейки. На основании пункта 1 статьи 346.15, статей 249, 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса инспекция пришла к выводу, что организация-арендодатель вправе включить в состав расходов при исчислении единого налога расходы на коммунальные услуги, возмещенные ей арендатором.

Налоговый орган установил, что в декларации за 2005 год предпринимателем указан доход в сумме 299 063 рублей.

По данным проверки сумма дохода составляет 360 238 рублей. Факт получения дохода подтверждается выписками банка, платежными поручениями, квитанциями. Сумма дохода за 2005 год занижена на 61 175 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 года - на 39 150 рублей, за 4 квартал 2005 года - на 22 025 рублей.

Сумма расходов, указанная в декларации за 2005 год, составила 271 224 рубля.

По данным проверки сумма расходов за 2005 год составляет 91 636 рублей 03 копейки, в том числе банковские расходы - 7 422 рубля 87 копеек, расходы на оплату труда - 82 735 рублей, уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 478 рублей 16 копеек.

В декларации за 1 квартал 2006 года предприниматель отразил доход в сумме 67 800 рублей. Декларации за полугодие, 9 месяцев, 2006 год Тихоновым М.Г. не представлены.

По данным проверки доход Тихонова М.Г. за 2006 год составил 281 324 рубля, в том числе за 1 квартал 2006 года - 67 800 рублей, полугодие 2006 года - 120 292 рубля, 9 месяцев 2006 года - 184 967 рублей, за 2006 год - 281 324 рубля.

Факт получения дохода подтверждается выписками банка, платежными поручениями, квитанциями.

Расходы на основании декларации за 1 квартал 2006 год составили 71 350 рублей.

По данным проверки сумма расходов за 2006 год составила 86 972 рубля, 1 квартал 2006 года - 1 950 рублей, полугодие 2006 года - 18 356 рублей, 9 месяцев 2006 года - 51 804 рубля, за 2006 год - 86 972 рубля, в том числе банковские расходы - 7 916 рублей, расходы на оплату труда - 75 000 рублей, уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 056 рублей 33 копейки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2008 N 11-02/18, принято решение от 15.10.2008 N 11-02/74, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 816 рублей, пени в сумме 14 342 рублей 85 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 763 рублей 20 копеек.

Посчитав неправомерным доначисление указанных сумм, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1,2, 3 статьи 246.16, статьи 265, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности исключения из состава расходов затрат предпринимателя, связанных с эксплуатацией автомобиля, затрат на приобретение строительных материалов для ремонта сдаваемого в аренду помещения, затрат на приобретение стульев для оборудования кафе, коммунальных платежей, поскольку данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систем налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы в том числе расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из приведенных норм, основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель для своей деятельности использовал автомобиль, находящийся у него в аренде, согласно договору аренды от 01.01.2004.

Использование автомобиля вызвано разъездным характером оказываемых заявителем услуг, направлено на получение дохода, подтверждается путевыми листами, журналом регистрации клиентских договоров. Налоговым органом признаны обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

С учетом условий договора аренды от 01.01.2004, согласно которым затраты на ремонт автомобиля несет арендатор, инспекцией из расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, необоснованно исключены затраты на ремонт автомобиля в сумме 6 065 рублей.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих законность исключения из состава расходов предпринимателя, уменьшающих полученные доходы, стоимости затрат на приобретение запасных частей для автомобиля в сумме 6 065 рублей в 2005-2006 годах.

В проверяемом периоде предприниматель в соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений производил капитальный ремонт сдаваемых им в аренду помещений по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д.1.

Факт произведенного ремонта подтверждается актами выполненных работ, сметой N 114, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом также на оспариваются документально подтвержденные затраты на приобретение стройматериалов на сумму 48 214 рублей, в том числе в сумме 8 263 рубля в 2005 году, в сумме 39 951 рубля в 2006 году.

Суд первой инстанции указав, что расходы по ремонту сдаваемых в аренду помещений связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской с банковского счета предпринимателя, посчитал затраты обоснованно учтенными предпринимателем в целях налогообложения как соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны.

Как следует из решения инспекции (стр. 6) арендатором сдаваемых заявителем в аренду площадей в 2005-2006 годах являлось ООО "Хелп-Авто", возмещающее предпринимателю суммы коммунальных платежей. Следовательно, затраты по ремонту сдаваемых в аренду помещений неправомерно оценены налоговым органом как расходы, не связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты на приобретение стульев для кафе "Садко" в количестве 38 штук на сумму 9 500 рублей, в том числе на сумму 8 500 рублей в 2005 году, на сумму 1 000 рублей в 2006 году.

Как следует из материалов дела, предприниматель оказывает юридические услуги и сдает в аренду нежилые помещения. При этом на первом этаже здания по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д.1, расположено кафе "Садко".

Предприниматель пояснил, что помещение под кафе сдается в аренду с оборудованием.

Доказательств иного инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не является основанием для отказа включения в состав расходов затрат на приобретение мебели для помещения, сдаваемого в аренду.

При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно учтены предпринимателем в целях налогообложения, как соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области верно указал на отсутствие оснований для исключения инспекцией из расходов предпринимателя затрат в сумме 43 785 рублей 71 копейки на оплату коммунальных услуг.

Согласно договорам аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором на счет арендодателя.

Расчеты с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производятся самим арендодателем в соответствии с заключенными с ним договорами.

Таким образом, исключение из расходов коммунальных платежей в сумме 60 696 рублей 59 копеек необоснованно.

Факт компенсации предпринимателю уплаченных им коммунальных платежей не влияет в данном случае на правомерность отнесения уплаченных предпринимателем коммунальных платежей в расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом статей 346.15, 249 Кодекса верно указал, что денежные суммы, уплачиваемые арендаторами арендодателю в счет компенсации коммунальных платежей должны учитываться как доходы предпринимателя, а не уменьшать произведенные им расходы.

Доводы апелляционной жалобы о доначислении предпринимателю налога в связи с установленными фактами занижения полученного дохода не являются основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что в связи с принятием судом первой инстанции обоснованными спорных затрат предпринимателя, не учтенных инспекций в качестве таковых, увеличение выручки не привело к доначислению спорного налога. Данный вывод соответствует пояснениям представителей инспекции в ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.02.2009, 18.05.2009).

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-10907/2008-К2-24/585 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева