Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-3137/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-3137/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-32257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3137/2011) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-32257/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 175 805, 85 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 104 142,16 руб. страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а также 68 951 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 09.08.2010 с ООО "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 177 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске. В обоснование своих доводов ссылается на факт оплаты страхового возмещения 26.02.2009 платежным поручением N 11204, в связи с чем полагает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заявленную ко взысканию неустойку считает необоснованной, считая, что ответчиком не пропущен установленный законом срок по выплате страхового возмещения по предъявленной претензии. Кроме того в апелляционной жалобе указано на то, что истцом в качестве адреса ответчика был указан: г.Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9-а, в то время как юридическим адресом ответчика (самого Общества) является: Московская область, ул. Парковая, д.3, а адресом местонахождения филиала ответчика в г.Санкт-Петербурге, соответственно, г.Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.5, лит. А, в подтверждение чего представил копии уставов и иных документов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.10.2008 в городе Санкт-Петербурге на улице М.Говорова дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный номер Р512МВ98, принадлежащего Кутуеву Р.К., и автомобиля "Рено Логан", государственный номер С746СТ98 под управлением Аракиляна А.Х.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Лачетти", государственный номер Р512МВ98, застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования средств наземного транспорта 1780000 N 007377/08ТФ 40018 был причинен ущерб на сумму 109 914 рублей, в соответствии с отчетом об оценке и с учетом износа сумма ущерба составила 104 142 руб.16 коп.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату своему страхователю страхового возмещения, в размере 104 142 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2008 N 384 (л.д. 42).

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Аракиляна А.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Аракиляна А.Х. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0441245166.

21.01.2009 истец направил ответчику претензию N 37/09 с предложением возместить ущерб в сумме 104 142 руб.16 коп. в добровольном порядке в установленный законом срок.

В июне 2010 года истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на факт неполучения от ответчика страхового возмещения согласно предъявленной претензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, при наличии сведений о возврате судебного извещения, направленного ответчику по указанному в иске адресу, органом почтовой связи.

Ответчик, оспаривая изложенные в решении выводы, ссылается в жалобе на то, что им произведена полная оплата ущерба по данному страховому случаю, о чем не было своевременно сообщено истцом суду, в связи с чем данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждается, что расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 104 142 руб. 16 коп., что подтверждается заключением эксперта N 1008-071 от 14.10.2008, платежным поручением N 384 от 11.11.2008.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 104 142 руб. 16 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе сводятся только к тому, что ответчик до подачи заявителем иска по настоящему делу и в срок установленный законом на основании полученной от истца претензии уплатил истцу в порядке страхового возмещения по заявленному страховому случаю денежную сумму в размере 104 142 руб. 16 коп., что свидетельствовало о полном удовлетворении суброгационного требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата по платежному поручению N 11204 от 26.02.2009 с отметкой о списании денежных средств в размере 104 142 руб. 16 коп. была произведена ответчиком по претензии N 37/09, что следует из представленного суду платежного поручения, в котором имеется отметка о списании указанной суммы в расчетного счета ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец при определении подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика суммы не учел выплату вышеуказанной суммы. В ходе производства по апелляционной жалобе со стороны истца не было заявлено каких-либо возражений по доводам жалобы и факту выплаты ответчиком страхового возмещения до предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования следует признать необоснованными.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что претензия была направлена 21.01.2009, получена ответчиком 05.02.2009 (л.д.20), следовательно, тридцатидневный срок исполнения обязательства наступил 05.03.2009. На представленном ответчиком платежном поручении N 11204 проставлена дата списания денежных средств - 26.02.2009, то есть до 05.03.2009.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду своевременно произведенной ответчиком оплаты истцу суммы страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить недобросовестное процессуальное поведение истца, связанное, в первую очередь, с недостаточностью объема представленных суду первой инстанции доказательств, что не позволило суду первой инстанции учесть фактические обстоятельства дела, в том числе факт реальной выплаты ответчиком страхового возмещения при вынесении решения.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец, исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, направлял в адрес ответчика претензию N 37/09 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, факт получения которой не оспаривается ООО "Росгосстрах", кроме того, данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д.19,20), в исковом заявлении указан данный адрес ответчика. На судебном конверте (л.д.50), в котором направлялась копия определения от 18.06.2010 проставлен штамп почтовой службы о том, что "заказное отправление возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, связанные с уведомлением участников дела о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Указанные действия ответчиком не были своевременно произведены, копии определений направлены судом по известному суду адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, им не получены, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил.

Поскольку ответчик не известил об изменении своего адреса ни суд, ни истца, ни орган почтовой связи, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, признавая уважительной, исходя из официального факта изменения местонахождения ответчика и неполучения им корреспонденции, причину непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (копии претензии с отметкой о ее получении, акта о страховом случае N 0000974405-001, платежного поручения N 11204 от 26.02.2009) с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ принимает указанные доказательства. При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции могли быть приняты дополнительные меры по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по его надлежащим адресам, в том числе самого юридического лица либо его филиала, с учетом их установления по официальным публичным источникам информации, в том числе и реестра юридических лиц, ввиду того, что суд на момент вынесения обжалуемого решения располагал только сведениями о неполучении ответчиком судебного извещения по причине его возврата органом связи. Указанные действия суда могли способствовать надлежащему извещению сторон и обеспечению возможности представления ими соответствующих доказательств, исходя из принципа состязательности процесса и раскрытия доказательств в суде, что позволило бы принять суду первой инстанции обоснованное решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска возлагаются на истца, расходы, понесенные ответчиком по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен ответчиком в заявительном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 326 АПК РФ, при представлении надлежащих документов, удостоверяющих исполнение отмененного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-32257/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова