Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 01АП-2526/09

г. Владимир

21 августа 2009 г.

Дело N А43-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009

по делу N А43-6723/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.03.2009 N 011141,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - Ханявиной Л.И. - по доверенности от 04.04.2009 N 18;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - не явились (уведомление N 05552),

и установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 11.03.2009 N 011141 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав установленным событие административного правонарушения, доказанными состав и вину в действиях Общества, а также соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить по указанным в них основаниям, ссылаясь как на отсутствие события правонарушения, так и на наличие при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.

По мнению Общества, в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку абонент выбрал именно тот тарифный план на услугу по предоставлению доступа, условия которого посчитал наиболее приемлемыми, а условие об уплате штрафа в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи не вызвало у него возражений, договор был подписан абонентом без замечаний.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, устанавливая штрафные санкции как способ защиты гражданских прав и исполнения обязательств, оно не нарушило положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Кроме того, пункт 69 названных Правил не содержит запрета на установление Обществом иных, нежели предусмотренных Правилами способов защиты гражданских прав по договору оказания услуг связи.

Общество не согласно с выводом суда о том, что в случае расторжения договора, заключенного на условиях акции, до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи последний, уплачивая штраф, оказывается в худшем положении, чем если бы он выбрал тариф на общих условиях.

По мнению Общества, Управлением допущены существенные процессуальные нарушения: законный представитель Общества, каковым является управляющая компания - закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2009 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 14.08.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в период с 11.02.2009 по 02.03.3009 проведены мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения Обществом Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки установлено, что в рамках акции "Система скидок" между Обществом (оператор связи) и потребителем Орленековым А.В. (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 06.11.2008. Абонентом 06.11.2008 также подписан заказ на услуги связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru", который содержит ссылку на условия акции "Система скидок", являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие информацию об услуге, обеспечивающую возможность потребителю правильного выбора.

Согласно пункту 7.4 договора абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг, а также оплаты потребленных до момента расторжения договора и (или) любого из заказов услуг вправе расторгнуть договор и (или) любой из заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора и (или) любого из заказов в местах работы с абонентами, установленных оператором связи.

В пункте 3 примечания к условиям акции "Система скидок" указано, что в случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и (или) заказа на услугу связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru" и (или) прекращения пользования услугами связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru" до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru" и подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru" абонент уплачивает в момент прекращения действия договора и (или) заказа на услугу связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru" штраф в размере 1 500 руб.

Проведя анализ указанных положений, административный орган пришел к выводу о том, что пункт 3 условий акции "Система скидок" расширяет пункт 7.4 договора включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 02.03.2009.

В тот же день Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 011141, а постановлением от 11.03.2009 N 011141 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, пунктом 46 которых предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проанализировав содержание договора на предоставление услуг связи и заказа на услуги связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru", подписанных абонентом 06.11.2008 в рамках акции "Система скидок", условия которой являются неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение Обществом в пункт 3 условий акции "Система скидок" положения о применении к абоненту штрафных санкций в сумме 1500 руб. за досрочное расторжение договора повлекло нарушение установленных законодательством прав потребителя.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Вместе с тем суд первой инстанции признал соблюденным установленный административным законодательством процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, посчитав достаточным извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по месту его нахождения: г. Н.Новгород, ул. Мануфактурная, д. 14.

Выводы суда по данному вопросу не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В целях проверки достоверности информации, указанной Обществом в заявлении и апелляционной жалобе, а также его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с истребованием копии регистрационного дела Общества.

Как усматривается из представленных материалов, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" 17.07.2007 приняло решение о создании закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" с размещением в уставном капитале последнего 100 % именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей, об утверждении Устава Общества и назначении генеральным директором Общества Семерикова А.Н.

Согласно Уставу Общества, утвержденному решением единственного учредителя от 17.07.2007 N 1 и зарегистрированному 20.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесено в том числе образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (подпункты 17, 18 пункта 7.2 Устава).

Решением единственного учредителя Общества от 29.12.2007 N 8 полномочия единоличного исполнительного органа Общества (г. Нижний Новгород) переданы управляющей организации - закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", полномочия генерального директора Общества досрочно прекращены с 31.12.2007.

Представленной копией регистрационного дела Общества подтверждено внесение Обществом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2008 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (управляющей компанией), является закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4а.

Представленная в материалы дела Обществом полная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2008 содержит аналогичные данные относительно управляющей компании.

На основании решения единственного акционера Общества от 09.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода 26.05.2008 зарегистрирован Устав Общества в новой редакции, а также внесены изменения в части местонахождения Общества: новый адрес - г. Н. Новгород, ул. Мануфактурная, д. 14.

Как усматривается из регистрационного дела, изменения относительно полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также иные изменения после 16.12.2008 не вносились.

Таким образом, законным представителем Общества является управляющая компания - закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом вручались нарочно Обществу по адресу его регистрации: г. Н. Новгород, ул. Мануфактурная, д. 14.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - управляющей компании (закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг") по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4а в материалах дела отсутствуют.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представителя Общества Ханявиной Л.И. по доверенности от 04.04.2008 N 8, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Семериковым А.Н., не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя Общества, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не подтверждает наделение законным представителем Ханявиной Л.И. полномочиями на совершение процессуальных действий в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, потому Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2009 N 55249.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-6723/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.03.2009 N 011141 о привлечении закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2009 N 55249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис