Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3669-06 Так как налоговым органом пропущен трехмесячный срок предъявления требования по уплате недоимок, налогоплательщик не может быть привлечен за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3669-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Исратэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве (далее - инспекция) об уплате налога от 12.09.05.

Решением от 21.11.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.02.06 N 09АП-134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.11.05, постановления от 14.02.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 21.11.05, постановления от 14.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу, как установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом направлено требование N 7416.

Согласно этому требованию обществу предложено уплатить 25 860 рублей недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, 27 489 рублей 17 копеек пени.

К уплате предъявлена сумма недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшееся за 1998 год, что налоговым органом не отрицается.

Между тем требование об уплате налога в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срок уплаты налога.

Налоговый период, за который выставлено требование, окончился в 1998 году. С момента наступления срока уплаты налога прошло свыше 6 лет.

Таким образом, требование выставлено по истекшим установленного законом срока.

Согласно акту сверки, подписанному между обществом и органом Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 01.01.01, недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует. Сумма, указанная в оспариваемом требовании, зачтена в связи с предъявлением претензии банком.

Кроме того, требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок уплаты налога указан 30.08.05, в то время как недоимка установлена налоговым органом за 1998 год.

Таким образом, требование общества правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда об обоснованности заявленного требования основаны на системном толковании прежнего и действующего в настоящее время законодательства.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержатся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59369/05-76-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве - без удовлетворения.