Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 01АП-1883/09

г. Владимир

Дело N А43-30453/2008-22-575

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу N А43-30453/2008-22-575, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" к открытому акционерному обществу "Русская нефтяная группа" о взыскании 7 626 783 руб. 21 коп. долга,

при участии в заседании суда:

от истца - Малый В.В. по доверенности от 30.01.2009 N 02/ю (сроком до 31.12.2009), ордер N 36 от 02.07.2009.

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19551, 19549);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" (далее - истец, ООО "МегаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская нефтяная группа" (далее - ОАО "Русская нефтяная группа") о взыскании 7 626 783 руб. 21 коп. долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "МегаИнвест" 7 626 783 руб. 21 коп. долга, а также 49 633 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ОАО "Русская нефтяная группа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом не приняты доводы о том, что срок действия договора поставки не истек, и возможна допоставка в будущем.

Кроме того, пунктами 8.1., 8.2. договора установлен порядок пролонгации действия договора. С учетом того, что ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, соответственно, его действие было продлено до 31.12.2008г., а затем и до 31.12.2009г., что подтверждается продолжением отношений сторон, связанных с поставкой товара.

В материалах дела нет уточнения исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска. Следовательно, Арбитражный суд в своем решении, в нарушение статьи 8 АПК РФ, сам изменил основание исковых требований.

Истец в ходе судебного заседания возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор поставки от 26.01.07 N 747 в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год при условии не поступления от одной из сторон требования о его расторжении или изменении за месяц до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 16.09.2008 стороны согласовали условия поставки товара - мазута М-100 в количестве 1 500 тонн по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 10 500 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2008 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили 100% предоплату товара.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 19.09.2008 N 204, от 22.09.2008 N 209 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил. Претензии, направленные в адрес ответчика о необходимости возврата денежных средств, оставлены последним без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в оговоренный сторонами срок товар не поставил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора поставки не истек и возможна допоставка товара в будущем, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в силу содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата долга ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, размер суммы долга признан ответчиком в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, требование о взыскании задолженности в сумме 7 626 783 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено.

При этом вопреки доводу жалобы суд первой инстанции не изменял основание исковых требований, правомерно применив статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу N А43-30453/2008-22-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков