Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-7939/2010.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-7939/2010

г. Москва

18 марта 2011 года

дело N А41-19768/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Макаровская Э.П.,

проверив совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет", общества с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуального предпринимателя Цоя Роберта Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 г.

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по совместному иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет", общества с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуального предпринимателя Цоя Роберта Дмитриевича

к Администрации города Щербинки Московской области,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ 919 ОМИС

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет", общество с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуальный предприниматель Цой Роберт Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным иском к Администрации города Щербинки Московской области (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании последней заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка площадью 6492 кв.м., с кадастровым номером 50:61:0020303:1, расположенного по адресу: Московская область, город Щербинка, улица Космонавтов, дом 14, по цене, равно действующей десятикратной ставке земельного налога. В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ 919 ОМИС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квартет", общество с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуальный предприниматель Цой Роберт Дмитриевич обратились с совместной апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. совместная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квартет", общества с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуального предпринимателя Цоя Роберта Дмитриевича по делу N А41-19768/10 оставлена без движения до 24 января 2011 г. в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Цой Роберт Дмитриевич получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 31.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 117997 31 21420 1; сведений о получении копии указанного судебного акта ООО "Квартет", ООО "М.К.Биос" у суда не имеется.

На момент истечения срока, установленного определением от 23.12.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25 января 2011 г. посчитал необходимым продлить срок оставления совместной апелляционной жалобы ООО "Квартет", ООО "М.К.Биос" и индивидуального предпринимателя Цоя Роберта Дмитриевича без движения, предоставив лицам, подавшим жалобу, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по делу.

На момент истечения срока, установленного определением от 25.01.2011 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (17.02.2011), заявителями жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 17.02.2011 уведомлений о вручении заявителям жалобы определения от 25.01.2011 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А41-19768/10 в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

17 февраля 2011 г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17 марта 2011 г.

Суд апелляционной инстанции предоставил разумный срок (учитывая время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 117997 33 45282 3 определение от 17.02.2011 получено ООО "Квартет" 23.02.2011.

Распечаткой данных об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России подтверждается вручение конверта с определением Десятого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.02.2011 ООО "М.К. Биос" 11.03.2011.

Индивидуальный предприниматель Цой Роберт Дмитриевич был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения 31.12.2010 (почтовое уведомление N 117997 31 21420 1).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления совместной апелляционной жалобы без движения, до настоящего времени заявителями не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет", общество с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуальный предприниматель Цой Роберт Дмитриевич не обеспечили в срок, установленный арбитражным судом апелляционной инстанции, фактического поступления в суд необходимых документов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ООО "Квартет", ООО "М.К.Биос" и индивидуальный предприниматель Цой Роберт Дмитриевич надлежащим образом о вынесенном определении извещены; учитывая наличие у них (с учетом даты получения копии определения) достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; учитывая тот факт, что в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителей жалобы не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет", общества с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" и индивидуального предпринимателя Цоя Роберта Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А41-19768/10 возвратить заявителям.

Судья

Э.П. Макаровская