Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 01АП-1284/09

г. Владимир

11 июня 2009 г.

Дело N А79-8766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 по делу N А79-8766/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Смекалова Сергея Гурьевича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский хлебокомбинат", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "РОСНО", г. Москва, в лице Чувашского филиала, г. Чебоксары, о взыскании 53 620 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя жалобы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 15600);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 15598);

от ОАО "РОСНО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 15599),

установил:

индивидуальный предприниматель Смекалов Сергей Гурьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский хлебокомбинат" о взыскании с 45 066 руб. упущенной выгоды по договору обязательного страхования и с открытого акционерного обществу "РОСНО", г. Москва, в лице Чувашского филиала, г. Чебоксары, и 8 554 руб. 28 коп. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2008 в 17 часов 15 минут в городе Чебоксары произошло столкновение автомобиля "Хондай Портор" государственный номер Е 968 ЕВ 21 RUS под управлением водителя открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат" Осипова Р.Л. с принадлежащим истцу автомобилем Газель-322131 государственный номер АЕ 381 21 RUS, работавшим ежедневно по городскому маршруту N 60.

В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены технические повреждения.

Материальные затраты на ремонт автомобиля составили 23 990 руб., за вынужденный простой (упущенная выгода) по вине ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат" - 45 066 руб. (14 дней времени, затраченного на ремонт автомобиля, 3 219 руб. дохода за один день).

Вина водителя открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат" Осипова Р.Л. подтверждена справкой государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 04.08.2008 и постановлением о наложении административного штрафа 21 серии 99 N 139108 от 04.08.2008 Чувашский филиал открытого акционерного общества "РОСНО", с которым открытое акционерное общество "Чебоксарский хлебокомбинат" заключило договор обязательного страхования, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 435 руб. 72 коп.

Собственник источника повышенной опасности на обращение истца отказался возместить разницу от понесенных материальных затрат на ремонт автомобиля.

Материальный ущерб в сумме 8 555 руб. 28 коп. должно возместить открытое акционерное общества "РОСНО", г. Москва, в лице Чувашского филиала, а упущенную выгоду (вынужденный простой) в сумме 45 066 руб.- открытое акционерное общество "Чебоксарский хлебокомбинат", г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Смекалова Сергея Гурьевича 33 547 руб. 55 коп. упущенной выгоды и 1 341 руб. 90 коп. госпошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "РОСНО" в пользу индивидуального предпринимателя Смекалова Сергея Гурьевича 8 554 руб. 28 коп. материального ущерба и 500 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания 33 547 рублей 55 копеек упущенной выгоды и 1 341 рубля 90 копеек в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно посчитал доказанным размер упущенной выгоды. Считает, что характер повреждений автомобиля не запрещал эксплуатировать транспорт на линии до начала ремонтных работ; факт нахождения автомобиля на ремонте только 18 августа 2008 года подтверждается материалами дела. Полагает, что данные доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без исследования. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.06.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 в 17 часов 15 минут в городе Чебоксары произошло столкновение автомобиля "Хондай Портор" государственный номер Е 968 ЕВ 21 RUS под управлением водителя открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат", г. Чебоксары, Осипова Р.Л. с принадлежащим истцу автомобилем Газель- 322131 государственный номер АЕ 381 21 RUS, работавшим ежедневно по городскому маршруту N 60, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. N 8) и копии постановления о наложении административного штрафа (л.д. N 9), составленных по результатам осмотра места происшествия, следует, что водитель Осипов Р.Л., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил скорость и, сократив дистанцию с впереди движущимся автомобилем, допустил столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае сумма упущенной выгоды определена истцом, исходя из времени простоя автомобиля и из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной эксплуатации автомобиля за период вынужденного простоя в течение 14 дней за период с 04.08.2008 по 18.08.2008, расхода горюче- смазочных материалов, который составил на 100 км. пробега 16,2 литра по норме 1,1 (коэффициент для работы в городе с населением до 250000 человек), 1.32 (коэффициент для перехода на газ). Указанные коэффициенты применены на основании Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Затраты по зарплате определены согласно расчету суммы расходов из-за простоя на ремонте автомобиля, который подтверждается актом выполненных ремонтных работ от 18.08.2008 N 00000150 (л.д.12).

В обоснование расходов в сумме 33 547 рублей 55 копеек истец представил суду кассовые чеки, путевые листы, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 547 рублей 55 копеек.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 по делу N А79-8766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова