Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 01АП-2206/08

г. Владимир

Дело N А38-448/2008-2-82

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя - Огородников С.А. по доверенности от 07.04.2008 сроком до 31.12.2008; от истца - Смирнов С.Л. по доверенности от 26.09.2006 N 12-01/043419 сроком на 3 года, по ордеру от 23 мая 2008 года N 000228 (удостоверение адвоката от 26 июля 2005 года N 188), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Киров, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2008 по делу N А38-448/2008-2-82, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску производственного кооператива "Оршанская ПМК", п. Оршанка Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Киров, о взыскании 3562115 руб. 74 коп.,

установил, что производственный кооператив "Оршанская ПМК", п. Оршанка Республики Марий Эл (далее - ПК "Оршанская ПМК") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Киров, (далее - ООО "Жилстрой") о взыскании долга в сумме 3384674 руб. 51 коп. по оплате строительных работ, выполненных в феврале, марте, апреле 2007 года по договору субподряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 441 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 3376022 руб., проценты в сумме 244380 руб..

Решением суда от 20.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу производственного кооператива "Оршанская ПМК" взыскана задолженность в сумме 3376022 руб., проценты в сумме 244380 руб..

ООО "Жилстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении спорных работ в рамках договора субподряда от 31.08.2006. Суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение как доказательство согласования сторонами спорных работ. Заявитель считает соглашение незаключенным, так как в нем не согласованы предмет договора и объемы работ.

По мнению заявителя, работы на объекте в 2007 году были выполнены истцом без договора, поэтому требование об оплате стоимости этих работ не подлежало удовлетворению при разрешении судом иска, основанного на договоре.

Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание его доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ.

ПК "Оршанская ПМК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2006 года между ПК "Оршанская ПМК" и ООО "Жилстрой" был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как субподрядчик принял на себя обязательство по строительству лечебного корпуса на 88 коек центральной районной больницы в городе Яранске Кировской области (пункт 1.1 договора), а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению N 2 к договору субподряда ПК "Оршанская ПМК" обязан был выполнить работы по кирпичной кладке стен и вентиляционных шахт, по устройству кровли и чердака, штукатурные работы, работы по устройству полов и разные работы.

В дополнительном соглашении от 22.09.2006 к договору субподряда стороны определили, что ПК "Оршанская ПМК" должен выполнить комплекс специализированных монтажных работ: монтаж водопровода и канализации; отопления и вентиляции, теплоснабжение установок; электроосвещение; силовое оборудование; системы связи; автоматизация теплового пункта.

Полный перечень и цена работ установлены в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора субподряда от 31 августа 2006 года и подписанных уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2007 года. Акты приемки выполненных работ за январь, февраль 2007 года подписаны генеральным подрядчиком и частично оплачены. Задолженность по оплате работ с учетом частичной оплаты составила 1813294 руб.. Акты приемки выполненных истцом работ за март, апрель 2007 года не подписаны ответчиком. Отказ от подписания актов ответчик мотивировал тем, что между сторонами не заключен договор на выполнение этих работ и качество их не соответствует СНИПам.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику (генеральному подрядчику), а последний должен доказать факт их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком объемы и стоимость выполненных работ не оспариваются.

Ответчик, получивший 24.10.2007 письмо истца N 86 с предложением явиться для приемки работ, выполненных в марте и апреле 2007 года, обязан был приступить к их приемке. В связи с неявкой ответчика истец составил односторонние акты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания актов выполненных работ за март и апрель 2007 года недействительными. Доводы ответчика о нарушении истцом при выполнении строительных работ требований СНИПов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Стороны вправе урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 22.09.2006 к договору подряда от 31.08.2006, согласно которому ООО "Жилстрой" поручило выполнить ПК "Оршанская ПМК" специализированные работы, связанные с водопроводом и канализацией, отоплением и вентиляцией, теплоснабжением установок, электроосвещением, с силовым оборудованием, системами связи и автоматизации теплового пункта лечебного корпуса в городе Яранске Кировской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все работы, выполненные ПК "Оршанская ПМК" в январе-апреле 2007 года на объекте лечебный корпус на 90 коек в городе Яранске Кировской области, осуществлялись в рамках договора подряда от 31 августа 2006 года.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Максимова М.Ю. полномочий на подписание дополнительного соглашения неосновательна и опровергается доверенностью от 14.07.2006.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 3376022 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244380 руб..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2008 по делу N А38-448/2008-2-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова Н.А.Насонова