Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-499/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-499/2011

г. Владимир

Дело N А43-20983/2010

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-20983/2010, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс", г.Н.Новгород, о взыскании 16 074 руб. 01 коп. и выселении из занимаемого помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 02596);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 02595, 02979),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - истец, КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (далее - ответчик, МП "Нижегородэлектротранс") о взыскании 16 074 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, д.4, литер А.

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2133 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязал выселить МП "Нижегородэлектротранс" из нежилого помещения общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, д.4, литер А. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4085 руб. 34 коп.

МП "Нижегородэлектротранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, д.4, литер А, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неверным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только 16.08.2010, поскольку факт использования ответчиком спорного помещения был установлен в 2003 году, до обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению МП "Нижегородэлектротранс", требование о выселении является виндикационным иском, то есть иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, на него распространяется общий срок исковой давности, то есть три года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2001 между КУГИ и ЗР (арендодатель) и МП "Нижегородэлектротранс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 1/0567, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения председателя комитета от 14.06.2001 N 756 арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 36,50 кв. м по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коломенская, д. 4 лит.А, для размещения диспетчерского пункта.

Выпиской из реестра от 03.03.2003 N 3226 подтверждено, что упомянутое выше помещение является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан зарегистрировать право аренды помещения.

Срок действия договора аренды установлен с 14.06.2001 по 14.06.2004 (пункт 8.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2001.

Договор аренды ответчиком в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2003 по делу N А43-2382/20032-41 с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу КУГИ и ЗР взыскано 23 613 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 14.06.2001 по 01.02.2003, 2 333 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2001 по 01.02.2003.

Поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения была перечислена МП "Нижегородэлектротранс" 07.10.2005, истец произвел на сумму неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 руб. 34 коп. за период с 16.03.2003 по 26.08.2010 и с 02.02.2003 по 07.10.2005 в сумме 11 327 руб. 67 коп., что явилось основанием КУГИ и ЗР для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

До вынесения решения по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2003 по 07.10.2005 в сумме 11 327 руб. 67 коп., и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 руб. 34 коп. за период с 16.03.2003 по 26.08.2010.

Установив, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 03.09.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2003 по 07.10.2005 в сумме 11 327 руб. 67 коп. и по требованию о взыскании процентов за период с 16.03.2003 по 03.09.2007. С учетом изложенных обстоятельств суд счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в сумме 2 133 руб. 57 коп., начисленных за период с 03.08.2007 по 26.08.2010. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие МП "Нижегородэлектротранс" с удовлетворением требования о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коломенская, д.4, литер А.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в органе юстиции и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора обязанность по его регистрации возлагалась на арендатора.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что регистрация договора аренды не произведена арендатором в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик занимает помещение, не имея на то законных оснований, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение о его выселении из занимаемого помещения.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Актом инспекции помещения муниципального жилого фонда от 16.08.2010 был установлен факт незаконного пользования ответчиком спорным помещением. Сославшись на пункт 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права после 16.08.2010. Учитывая, что КУГИ и ЗР обратилось в арбитражный суд с иском 03.09.2010, суд обоснованно указал, что срок исковой давности для защиты права не пропущен.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-20983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина