Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-2767/2007.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-2767/2007

г. Чита

23 марта 2011 г.

Дело N А19-1248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскводстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-1248/2007 по иску индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Леонидовны к открытому акционерному обществу "Иркутскводстрой", Администрации г. Иркутска о признании права пользования земельным участком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Пановой О.Л.: представитель Дмитриев Е.В., доверенность от 28.07.2010 года;

от ОАО "Иркутскводстрой": представитель Косыгин А.С., доверенность от 26.07.2010 года (т.7, л.д.152)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Панова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутскводстрой", Администрации г. Иркутска о признании права пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 2783 кв.м., занятого зданием цеха комплектации УПТК, площадью 591,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:024301:3:30492Д, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная и необходимым для его использования, согласно Приложения N 1 к общему экспертному заключению от 30.01.2009, выполненному ЗАО "ИркутскЖилГорПроект" и ООО Компания "Юридический Сервис":

Номер

X

У

Дирекционный

Длина линий

поворотной

(м)

(м)

угол

(м)

точки

(град. мин.)

1

33496. 55

20455. 13

2

33498. 53

20455. 25

3° 28,1'

1.98

3

33503. 09

20455. 52

3° 23,3'

4.57

4

33509. 15

20455. 88

3° 24,0

6.07

5

33510. 65

20455. 97

3° 26,0

1.50

6

33511. 13

20463. 25

86° 13,7'

7.30

7

33521. 99

20470. 13

32° 21,3'

12.86

8

33504. 06

20498. 24

122° 31,9'

33.34

9

33495. 77

20511. 23

122° 32,7'

15.41

10

33495. 28

20511. 01

204° 10,7'

0.54

11

33482. 17

20531. 65

122° 25,4'

24.45

12

33474. 43

20543. 84

122° 24,8'

14.44

13

33450. 13

20528. 32

212° 33,9'

28.83

14

33484. 92

20473. 41

302° 21,4'

65.00

15

33474. 79

20466. 99

212° 21,9'

11.99

16

33482. 81

20454. 32

302° 20,0'

14.99

17

33492. 95

20460. 74

32° 20,4'

12.00

1

33496. 55

20455. 13

302° 41,3'

6. 67

а также:

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество - покрытие территории дорожным плитами, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020467290, литер II, площадь 23355,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467290, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная;

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество - ж/бетонный забор, сооружение, инвентарный номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467280, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.07 отменено решение от 23.04.07 Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11.07.07 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1248/07-55, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 29.10.2007 к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Администрация г.Иркутска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.10 исковые заявления по делам N А19-1248/07 и N А19-16290/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А19-1248/07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Иркутскводстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. ОАО "Иркутскводстрой" в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Пановой О.Л. пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением о признании права пользования земельным участком, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 03.03.2003 года, что следует из заочного решения мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского округа г. Иркутска от 19.06.2003 г., решения мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского округа г. Иркутска от 19.06.2003 г. и решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.06.2004 г. поскольку требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, являются производными от требований о признании права пользования земельным участком, они не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств владения спорным земельным участком. ОАО "Иркутскводстрой" указывает, что в случае предоставления спорного земельного участка ИП Пановой О.Л. будут нарушены права ОАО "Иркутскводстрой" как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на том же земельном участке. По мнению ОАО "Иркутскводстрой", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, проведении экспертиз.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, в обоснование своих доводов представил копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2011 года по делу N 33-493/11, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Ответчиком-2 и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, выслушав представителей истца и ответчика-1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Иркутска и ОАО "Иркутскводстрой" 28.11.1996 заключен договор N 392 (л.д. 21-31 т. 1), по которому ОАО "Иркутскводстрой" передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 47454 кв.м, находящийся в квартале Ленинского района г. Иркутска, ст. Батарейная.

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14.12.05 (л.д. 36-38 т. 1), земельному участку присвоен кадастровый номер 38:36:000006:0008.

По договору мены недвижимого имущества и акций от 04.11.2005 (т.1 л.д. 11-15) ОАО "Иркутскводстрой" передало в собственность Пановой О.Л. недвижимое имущество - цех комплектации УПТК, 1983 года постройки общей площадью 591,2 кв.м, с кадастровым номером 38:36:024301:3:30492/Д, который расположен на переданном ОАО "Иркутскводстрой" по договору аренды от 28.11.1996 N 392 земельном участке площадью 47454 кв.м. находящемся в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Батарейная

Право собственности Пановой О.Л. на цех комплектации УПТК - нежилое одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 591,2 кв.м, с кадастровым номером 38:36:024301:3:30492/Д, расположенное на ст. Батарейная г. Иркутска, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2001 38А N 0103419 (запись регистрации от 16.02.2001 N 38-01/06-2/2001-72) (л.д. 52 т. 2).

Суд первой инстанции с учетом указания кассационной инстанции правильно включил в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из существа заявленного иска, размер площади земельного участка, на которую истец приобрел право в соответствии со ст.ст.33,35 ЗК РФ, в связи с приобретением в собственность здания цеха, площадью 591,2 кв.м.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и надлежаще их оценив, суд первой инстанции на основании ст.20, п.2 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.268, п.1 ст.271 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в разделе 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришел к выводу о том, что у ИП Пановой О.Л. возникло право пользования земельным участком, площадью 2783 кв.м., занятым строением и необходимым для его использования, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В Разделе 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, вывод суда о том, что у ИП Пановой О.Л. возникло право пользования земельным участком, занятым строением и необходимым для его использования, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП Пановой О.Л.:

- о признании за Пановой О.Л. право пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 2783 кв.м., занятого зданием цеха комплектации УПТК, площадью 591,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:024301:3:30492Д, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная и необходимым для его использования, согласно Приложения N 1 к общему экспертному заключению от 30.01.09, выполненному ЗАО "ИркутскЖилГорПроект" и ООО Компания "Юридический Сервис"

- о признании отсутствующим право собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество - покрытие территории дорожным плитами, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020467290, литер II, площадь 23355,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467290, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная;

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Иркутскводстрой" на недвижимое имущество - ж/бетонный забор, сооружение, инвентарный номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467280, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная., подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком-1 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд Ленинского района г.Иркутска о разъяснении решения Ленинского районного суда от 15.08.2005 года, который по его мнению вынесен по тем же основаниям и тому же предмету.

Ходатайство о приостановлении отклонено, поскольку предмет иска по названному решению суда общей юрисдикции не совпадают с предметом иска, основанием иска и субъектному составу лиц по настоящему делу, следовательно, оно не может иметь преюдициальное значение (п.3 ст.69 АПК РФ) по настоящему делу, что также подтверждено представленным в материалы дела определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.02.2011 по делу N 33-493/11, которым определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.11.2010 о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.08.2005 отменено. При этом в мотивировочной части определения, судебная коллегия указала, что "при рассмотрении дела и принятии заочного решения судом вопрос о границах спорного земельного участка в определенных координатах не являлся предметом рассмотрения, такие границы не устанавливались, и вопрос, включает ли спорный земельный участок, занятый цехом комплектации УПТК, в определенных координатах не разрешался".

По аналогичным основаниям отклонено и ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.08.2005.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса имеют ли самостоятельное хозяйственное назначение покрытие территории дорожными плитами, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020467290, литер II, площадь 23355,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467290, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная; ж/бетонный забор, сооружение, инвентарный номер 38:36:000006:0008:25:401:001:020467280, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. В данном случае поставленные вопросы не требуют специальных познаний и привлечения экспертов, а требуют правовой оценки.

Судом первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства поставленным вопросам дана правовая оценка. Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.07 (л.д. 124 т. 6) и от 16.05.07 (л.д. 125 т. 6), технические паспорта от 26.02.07 (л.д. 126-128 т. 6) на ограждение - ж/бетонный забор и от 10.02.07 (л.д. 129-130 т. 6), на сооружение - покрытие территории дорожными плитами, план приватизации УПТК "Иркутскводстрой" от 1993 года (л.д. 131-142 т. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты не отвечают признакам ст. 130, 218 ГК РФ, не являются объектами недвижимости, поскольку отсутствует основание считать, что они создавались, как самостоятельные объекты, для особого, самостоятельного хозяйственного ведения или иного производственно-технического назначения.

Технические паспорта на спорные объекты и план приватизации свидетельствует о том, что указанные объекты относятся к объектам благоустройства земельного участка, кадастровый номер 38:36:000006:0008, на котором расположена база УПТК, состоящая из объектов принадлежащих ответчику и на которых осуществляется производственная деятельность.

Подлежит отклонению и ходатайство ответчика-1 о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет включения спорных объектов в состав имущества, приватизированного ОАО "Иркутскводстрой", поскольку данный вопрос также не требует специальных познаний, а требует правовой оценки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что при разрешении данного спора вопрос о включении (невключении) спорных объектов в план приватизации не имеет правового значения, поскольку не может повлиять на вывод суда об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы с целью определения геодезических данных земельного участка, занятого цехом комплектации УПТК, необходимого для его использования и изготовления его графического изображения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Рассматривая указанное ходатайство, суд сделал следующие выводы, что при определении размера и границ земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями по правилам п. 3 ст. 33 ЗК РФ, следует учитывать, что размер и границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости должны определяться с учетом прав и интересов собственников других объектов недвижимости, находящихся на соответствующих земельных участках.

Земельный участок кадастровый номер 38:36:000006:0008, площадью 47454 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ст. Батарейная, предоставлен для эксплуатации существующих зданий базы (л.д. 22-31, 36-38 т. 1)

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие существование на базе УПТК двух пожарных въездов (л.д. 7, 129, 136-143 т. 3).

Кроме этого, в силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Заключение экспертов от 30.01.09 (л.д. 88-111 т. 4) не содержит сведений о расстоянии между т. 13, т. 14 и южной границей земельного участка кадастровый номер 38:36:024301:3:30492/Д, о возможности организации между южной границей планируемого земельного участка (т. 13, т. 14) и южной границей земельного участка, кадастровый номер 38:36:024301:3:30492/Д, беспрепятственного проезда как пожарных машин, так и иного транспорта для безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений базы УПТК и организации производственной деятельности.

Определением суда от 29.07.09 (л.д. 19-22 т. 5) по делу назначена дополнительная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "ИркутскЖилГорПроект" и ООО Компания "Юридический Сервис".

В экспертном заключении по делу N А19-1248/07-55-14 (л.д. 78-88 т. 5) экспертами сделаны следующие выводы: южная граница земельного участка, занятого цехом УПТК (т. 13, т. 14), и южная граница земельного участка, кадастровый номер 38:36:000006:0008 (кадастровый план, л.д. 36-38 т. 1), - совпадают. Организация проезда пожарных машин и иного транспорта по части земельного участка, расположенного между южной границей земельного участка, кадастровый номер 38:36:000006:0008, и южной границей земельного участка, занятого цехом УПТК и необходимого для его использования - невозможна. Необходимости организации проезда пожарных машин и иного автотранспорта между частями земельного участка кадастровый номер 38:36:000006:0008 - не имеется. В связи с этим для эксплуатации здания УПТК может быть образован земельный участок, указанный в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 30.01.09 (л.д. 88-111 т. 4), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:0008.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и по истечению срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-1248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк