Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-2812/09

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А43-29488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009, принятое судьёй Чихом А.Н., по делу N А43-29488/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании 915 601 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стекло Сервис" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 18.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - не явился, извещен (уведомления N 02336, 02334, 02335).

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоСервис" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании 915 601 руб. 38 коп. долга на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Крона" в пользу ООО "СтеклоСервис" 915 601 руб. 38 коп. долга, в доход федерального бюджета 15 656 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ни один из актов сверки расчетов, представленных истцом, не подписаны директором ООО "Крона", в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. При этом заявитель указал, что часть стеклобутылок, реализуемых истцом, поставлялась с браком, в связи с этим использование всей поставленной продукции в производстве невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоСервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.08.2009 N 6 с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в актах выбраковки продукции от 30.07.2007, от 20.08.2007, от 18.09.2007 имеется ссылка на товарные накладные от 27.07.2007 N 177/1, от 17.08.2007 N 190/1, 17.09.2007 N 209, соответственно. Поставленная по ним продукция оплачена ответчиком. В акте от 20.10.2008 нет указаний на то, в каких партиях стеклобутылок был выявлен брак.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2009 (протокол судебного заседания от 18.08.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтеклоСервис" и ООО "Крона" заключен договор поставки от 01.01.2008 N 2 (в редакции протокола разногласий от 05.01.2008), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить оборотную тару (оборотную стеклянную водочную бутылку бесцветного стекла емкостью 0,5 л., винтовую; оборотную стеклянную винную бутылку зеленого стекла емкостью 0,7 л. Типа "Бордо", соответствующие ГОСТу 10117.1-2001, 10117.2-2001).

Согласно пункту 5.3 договора срок оплаты товара установлен сторонами в 10 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 07.02.2008 N 11, от 07.02.2008 N 12, от 08.02.2008 N 13, от 13.02.2008 N 16, от 15.02.2008 N 17, от 28.02.2008 N 24, от 03.03.2008 N 26, от 06.03.2008 N 27, от 11.03.2008 N 30, от 13.03.2008 N 31, от 17.03.2008 N 34, от 20.03.2008 N 37, от 20.03.2008 N 38, от 21.03.2008 N 42, от 25.03.2008 N 43, от 28.03.2008 N 46, от 02.04.2008 N 47, от 02.04.2008 N 49, от 15.04.2008 N 53, от 17.04.2008 N 55, от 18.04.2008 N 56, от 23.04.2008 N 60, от 24.04.2008 N 63, от 26.04.2008 N 68, от 28.04.2008 N 69, от 16.05.2008 N 78, от 15.05.2008 N 79, N 80, от 20.05.2008 N 81, от 21.05.2008 N 83, N 84, от 26.05.2008 N 87, от 27.05.2008 N 88, от 28.05.2008 N 90, от 05.06.2008 N 94, от 06.06.2008 N 95, N 96, от 10.06.2008 N 97, от 17.06.2008 N 101, от 20.06.2008 N 105, от 24.06.2008 N 106, N 107, от 04.07.2008 N 113 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 664 797 руб. 76 коп., что последним не отрицается. Истец полученный товар оплатил частично на сумму 1 749 196 руб. 38 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 915 601 руб. 38 коп., которую истец просил погасить письмом от 09.10.2008.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа и обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлена, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные получателем и имеющие оттиск его печати. Доказательств оплаты поставленной по указанным товарным накладным товара в полном объеме ООО "Крона" не представлено. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 18.08.2008, на 31.12.2008 подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка на поставку истцом бракованной продукции на сумму 396289 руб. 10 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выбраковки продукции от 30.07.2007, от 20.08.2007, от 18.09.2007 составлены относительно продукции, отгруженной по накладным от 27.07.2007 N 177/1, от 17.08.2007 N 190/1, от 17.09.2007 N 209 в 2007 году. В настоящем споре отыскивается задолженность по оплате продукции, полученной ответчиком в 2008 году. Таким образом, указанные акты являются неотносимыми к настоящему предмету иска.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акт от 20.10.2008 составлен в одностороннем порядке и не содержит указания на конкретную партию продукции, которая подвергалась исследованию, в связи с чем является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N А43-648/2009-39-35 установлено, что в спорный период истцом осуществлена поставка качественной стеклотары, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены суд не нашел и отказал ООО "Крона" в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о поставке некачественной стеклобутылки правомерно отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-29488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова