Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А41/3696-06 Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией дебиторской задолженности, не имеется, поскольку оспариваемые действия направлены на своевременное и полное погашение задолженности, кроме того, вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава, связанные с арестом и реализацией дебиторской задолженности, признаны соответствующими федеральному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А41/3696-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Подснежник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного подразделения ФССП по Московской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель К.), связанного с неуведомлением дебиторов об аресте дебиторской задолженности и ненаправлением предписания об исполнении обязательства на специальный счет районного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 22.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.02.06 N 10АП-3653/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.11.05, постановления от 06.02.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 22.11.05, постановления от 06.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие для дела следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа N 0004987 о взыскании с общества в пользу МЦП "Водоканал" 1170784 руб. долга судебным приставом-исполнителем К. 23.09.04 возбуждено исполнительное производство.

В последующем судебному приставу-исполнителю поступили четыре исполнительных документа, касающихся взыскания с общества в пользу других третьих лиц денежных средств.

Все исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство.

На дебиторскую задолженность в суммах 1619124 рубля и 43772717 рублей постановлением от 09.02.05 наложен арест.

Постановлением от 28.06.05 должностным лицам федерального казначейства запрещено производить оплаты по обязательствам перед обществом. Названное постановление направлено в Управление Федерального казначейства и получено этим органом 29.06.05.

Дебиторская задолженность реализована.

Основанием для принятия решении о признании оспариваемого бездействия незаконным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской в иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не доказано.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

При этом суд сослался в том числе и на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное погашение задолженности. Поэтому доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов общества арбитражным судом первой инстанции отклонены правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения, постановления не усматривает.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При этом судами учтено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 17.08.05 по делу N А41-К2-13315/05 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и реализацией дебиторской задолженности признаны соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановлением в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 ноября 2005 год Арбитражного суда Московской области, постановление oт 6 февраля 2006 года N 10АП-3653/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19261/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Подснежник" - без удовлетворения.