Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-1096/09

г. Владимир

Дело N А43-27440/2008-19-621

"19" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу N А43-27440/2008-19-621, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер", г.Москва, закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная компания "Волжский карьер", закрытому акционерному обществу "Диллон", г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Н.П.П.Гидросистема") - Якушкова В.С. по доверенности от 01.03.2009 N 2 (сроком до 31.12.2009), Посталакий И.В. (адвокат - регистрационный N 33/287, ордер от 10.06.2009 N 000293) по доверенности от 10.06.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков: (ООО "Дайв - Мастер") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлением N 09935, 09934), (ЗАО "Диллон") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09937); (ЗАО ПТК "Волжский карьер") - Ильченко А.В. по доверенности от 30.04.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица (ГУ ФССП по Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09942);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер", г.Москва, закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная компания "Волжский карьер", закрытому акционерному обществу "Диллон", г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, об исключении из описи по акту от 28.11.2007, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела по Выксунскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Суховой Х.А., и освобождении от ареста снаряда землесосного ЗРС-Г заводской N 161, изготовитель Потинский судоремонтный завод, 1995 года выпуска, с электродвигателем типа А-114-8М, трансформатор типа ТМ-400/10У заводской N 400875, 2005 года выпуска, мощностью 400 вВа в комплекте.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности установления идентичности принадлежащего истцу земснаряда и землеснаряда, арестованного актом от 28.11.2007, а затем актом от23.09.2008 и реализованного на торгах, который, по его мнению, опровергается представленными истцом в обоснование исковых требований доказательствами.

Заявитель указал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении описи имущества, принадлежащего должнику, и аресту имущества; арест по акту от 28.11.2007 произведен в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а истцу, который не передавал имущество другим лицам. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности спорного земснаряда к имуществу общества с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер".

Суд, по мнению заявителя, необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра арестованного имущества от 05.11.2008, составленный судебным приставом-исполнителем Мелиной О.Н., который содержит технические и прочие характеристики земснаряда, позволяющие идентифицировать арестованное имущество в качестве принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема".

Вывод суда о том, что акт осмотра от 23.01.2009 не является доказательством по делу, поскольку не содержит подробного описания земснаряда, противоречит, по утверждении апеллятора, материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер" и закрытое акционерное общество "Диллон" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер" и закрытого акционерного общества "Диллон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.06.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.11.2007 N 026351, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в связи с принятием обеспечительных мер по иску (дело N А43-25519/2007-20-636), судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Суховой Х.А. наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер", находящееся по адресу: г.Выкса, территория открытого акционерного общества "ВМЗ" КПП-5, со стороны д.Черная (акт описи и ареста от 28.11.2007г., т.1, л.д.11, 12), в которое вошли два земснаряда ЗЭК-400/20, переданные на ответственное хранение с правом пользования Иванко О.П. по акту от 28.11.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008г. по делу N А43-25519/2007-20-636 с общества с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная компания "Волжский карьер" 77 000 000 руб. убытков, 101 000 руб. расходов по государственной пошлине, взыскателю выдан исполнительный лист от 21.02.2008 N 010157.

Определением от 08.10.2008г. по вышеназванному делу суд произвел замену взыскателя с закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная компания "Волжский карьер" на закрытое акционерное общество "Диллон".

По заявлению последнего судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Синицыной С.В. возбуждено исполнительное производство N 52/3348/976/1/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дайв-Мастер" в пользу закрытого акционерного общества "Диллон" убытков в сумме 77 000 000 руб., 101 000 руб. расходов по государственной пошлине (т.2, л.д. 6, 7).

На основании исполнительного листа от 21.02.2008 N 010157 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.10).

23.09.2008г. арестовано имущество должника, перечисленное в приложении N 1 к акту ареста (т.2, л.д.11-14), в том числе один земснаряд в нерабочем состоянии и один земснаряд в рабочем состоянии, находящиеся у левого берега р.Железница.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор общества с ограниченной ответственностью "НТПК" Лабанин В.В. (т.2, л.д. 15, 16).

Впоследствии арестованное на основании исполнительного листа от 21.02.2008 N 010157 имущество: земснаряд ЗЭК 400/20 1983 года выпуска в нерабочем состоянии, земснаряд ЗРС-2 (МЗ-11) 1988 года выпуска в рабочем состоянии, находящиеся на левом берегу р. Железница, были переданы на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области (постановление от 12.11.2008г., акт приема-передачи имущества на реализацию от 20.11.2008г.).

Согласно отчетов N 2178-08/еп и N 2179-08/еп рыночная стоимость земснаряда мелиоративного ЗРС-2 (МЗ-11) 1988 года выпуска определена в сумме 1 047 007 руб.; рыночная стоимость земснаряда мелиоративного ЗЭК 400/20 1983 года выпуска определена в сумме 9 000 руб.

26.12.2008г. состоялись торги по продаже арестованного имущества,

победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (т.2, л.д. 24).

Полагая, что актом судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007 произведен арест принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема" имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи по акту от 28.11.2007г. и освобождении от ареста снаряда землесосного ЗРС-Г заводской N 161, изготовитель Потинский судоремонтный завод, 1995 года выпуска с электродвигателем типа А-114-8М, трансформатор типа ТМ-400 вВа в комплекте.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

При этом истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы: договор от 13.04.2007 N 31 между обществом с ограниченной ответственностью "Вагриус" ("продавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема" ("покупатель") с приложениями к нему, акт приема-передачи от 28.04.2007 N 00000005, инвентарную карточку от 28.04.2007 N 00000001, платежные поручения от 18.05.2007 N 68, от 18.04.2007 N 37, подтверждающие приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема" указанного в иске земснаряда, постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 09.09.2008, акт осмотра арестованного имущества от 05.11.2008, акт осмотра от 23.01.2009, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в указанных материалах дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема" нахождения принадлежащего ему земснаряда под арестом, наложенным актом от 28.11.2007.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что акты ареста и передачи арестованного имущества на хранение от 28.11.2007 не содержат подробного описания арестованных земснарядов, что не позволяет их идентифицировать.

Только из отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества следует, что предметом оценки являются земснаряды: мелиоративный ЗРС-2 (МЗ-11), 1988 года выпуска и мелиоративный ЗЭК 400/20, 1983 года выпуска.

Аналогичное описание имущества содержится в поручении N 423 от 20.11.2008 на реализацию имущества, акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 20.11.2008, протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов от 26.12.2008.

В то же время, по сведениям, содержащимся в постановлении оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Выксунскому району Нижегородской области от 09.09.2008, аресту подвергся земснаряд инвентарный номер 00000001 электродвигатель ТИП А-114-8М инвентарный номер 265 трансформатор ТИП-ТМ 400/10У мощностью 400 кВА заводской номер 400.75. Земснаряд находился у реки карьера в п.Бл.Песочная.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мелиной О.Н. от 05.11.2008 арестованный по акту от 23.09.2008г. земснаряд находится на воде в нерабочем состоянии, имеет электродвигатель мощностью 250 кВт, N 265, трансформатор ТИП ТМ 400/10У мощностью 400 кВТ заводской N 400875, 2005 года выпуска.

23.01.2009г. актом, составленным судебным приставом-исполнителем Суховой Х.А. и представителем истца, установлено, что земснаряд находится на берегу пруда в районе д.Бл.Черная Выксунского района Нижегородской области. На земснаряде имеется два больших прожектора на рубке, верх земснаряда белого цвета, понтоны синего цвета, на рубке с тыльной стороны выжжен знак 3 якоря. В связи с тем, что люки заварены сваркой, не представлялось возможным проверить номера основного двигателя и трансформатора, на момент осмотра отсутствует двигатель гидроразмыва.

Таким образом, при рассмотрении в совокупности всех материалов исполнительного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арестованы и в дальнейшем реализованы земснаряд ЗЭК 400/20, 1983 года выпуска в нерабочем состоянии и земснаряд ЗРС-2 (МС-11), 1988 года выпуска в рабочем состоянии, находящиеся на левом берегу р.Железница.

Предметом требования истца является снаряд землесосный ЗРС-Г заводской номер 161, изготовленный Потинским судоремонтным заводом в 1995 году, электродвигатель тип А-114-8М, трансформатор тип ТМ-400/10У, заводской номер 400875, 2005 года выпуска, мощность 400 кВТ в комплекте.

С учетом отсутствия в материалах исполнительного производства идентифицирующих признаков имущества, расхождений в марке земснарядов (ЗРС-2 и ЗРС-Г), года выпуска (1988 и 1995) не представляется возможным установить идентичность принадлежащего истцу земснаряда и земснаряда, арестованного актом от 28.11.2007, затем актом от 23.09.2008, и реализованного на торгах, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд критически оценил акт осмотра арестованного имущества от 05.11.2008, так как последний составлен судебным приставом-исполнителем Мелиной О.Н., не принимавшей участия в наложении ареста на земснаряды ни по акту от 28.11.2007, ни по акту от 23.09.2008. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в основном вынесено по результатам объяснений сторон. Акт осмотра от 23.01.2009 не содержит подробного описания земснаряда.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу А43-27440/2008-19-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П. Гидросистема", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.