Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2194/09

г. Владимир

22 июня 2009 г.

Дело N А43-799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 16.04.2009 по делу N А43-799/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, о взыскании 5 459 989 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании суммы 5 459 989 руб. 77 коп., из которых 5 357 640 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 0485000 от 12.09.2001 на подачу электрической энергии за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 102 349 руб. 77 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 15.01.2009, а начиная с 16.01.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства банковские проценты с суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" сумма 5 448 642 руб. 61 коп., из которых 5 357 640 руб. задолженности и 91 002 руб. 61 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 15.01.2009, а начиная с 16.01.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства банковские проценты с суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, а также расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб. В остальной исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов изменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 0485000 от 12.09.2001, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация (истец) принимает на себя обязанность подавать с точки поставки электрическую энергию и мощность в соответствии договорными условиями и величинами, а потребитель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Договор заключен с протоколом разногласий.

Кроме того, к договору заключены дополнительные соглашения. В соответствии с п. 4.1 договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания и продляется на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за месяц до окончания срока его действия.

Согласно пункту 2.11 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 7 к договору по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Нижегородской области.

В соответствии с приложением N 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет на оплату 100% объема договорной величины электропотребления расчетного месяца. Оплата электропотребления производится равными долями до 5-го, до 15-го, до 25-го числа расчетного месяца.

На 1-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет платежное требование без акцепта за электрическую мощность, абонированную в часы максимума нагрузки энергосистемы (основная ставка двухставочного тарифа), 1-5 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.

Срок оплаты платежного требования - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309,310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 357 640 руб. удовлетворил в полном объеме. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается и проверяется судом апелляционной инстанции.

Кроме долга заявлено требование о взыскании 102 349 руб. 77 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 15.01.2009, а начиная с 16.01.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства банковские проценты с суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента от 11% до 13% годовых. Расчет банковского процента судом проверен.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении банковских процентов и в соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 11 %.

Довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова