Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 01АП-1850/09

г. Владимир

Дело N А79-10325/2008

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 40460); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 40463); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 40456), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИР", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-10325/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВНИИР", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжков и К", г. Новосибирск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток", г. Томск, о взыскании 432 535 руб. 29 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "ВНИИР" (далее -ОАО "ВНИИР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжков и К" (далее -ООО "Рыжков и К") о взыскании 432 535 руб. 29 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и пени за просрочку платежа в соответствии с договором от 11.04.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11.04.2007 N 07-300чбк-IV-07-491 по оплате оказанных истцом инжиниринговых услуг на объекте ДПС "Крапивенского м/р" по системе безударного пуска высоковольтных электродвигателей.

Решением суда от 27.03.2009 в иске отказано.

ОАО "ВНИИР", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: были ли фактически выполнены истцом работы, сданы ли они третьему лицу, использует ли третье лицо выполненные истцом работы и имеют ли они для него потребительскую ценность. Заявитель указывает, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других субподрядчиков.

Вывод суда об отсутствии доказательств одобрения сделки представляемым лицом является, по мнению заявителя, неправильным, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, подписанное заместителем директора Сокериным П.И..

Заявитель также ссылается на несоответствие содержания решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка акту о приемке оборудования от 08.07.2007, командировочным удостоверениям, выданным Матросову А.П., Александрову Е.Л., письму от 11.05.2007 N 089/3-222, акту приемки работ за июнь 2007 года, не исследованы вопросы, касающиеся отношений генерального подрядчика и заказчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности за инжиниринговые услуги и пеней основаны на договоре от 11.04.2007 N 07-300чбк-IV-07-491. В преамбуле договора указано, что договор заключен между ОАО "ВНИИР" (субподрядчиком) и ООО "Рыжков и К" (подрядчиком) в лице директора по строительству Михайлова А.П., действующего на основании доверенности от 27.12.2006 N 48/06. От имени подрядчика договор подписан Михайловым А.П. и заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройГазификация".

Доказательств того, что директор по строительству Михайлов А.П. обладал полномочиями на подписание договора от имени ООО "Рыжков и К" в дело не представлено. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 27.12.2006 N 48/06, выданной ООО "Рыжков и К" директору по строительству Михайлову А.П., следует, что последнему предоставлено право представлять интересы общества в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЬ-ВОСТОК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательства одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют. Письма от 10.04.2007 N 01-92, от 25.04.2007 N 01-126, от 06.06.2007 N 01-200, на которые ссылается истец, не являются одобрением сделки, поскольку они подписаны директором по строительству Михайловым А.П., полномочия которого на их подписание не подтверждены.

Документы, подписанные директором ООО "Рыжков и К" и свидетельствующие об одобрении сделки, суду не представлены.

Дополнительное соглашение без даты и без номера также не может служить доказательством одобрения сделки. Из текста соглашения невозможно определить фамилию и должность лица, его подписавшего. Более того, даже подписание соглашения заместителем директора Сокериным П.И. не свидетельствует об одобрении спорной сделки, поскольку его полномочия на совершение подобных сделок документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку незаключенной в отношении ООО "Рыжков и К".

Незаключенный договор относится к несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему прав и обязанностей контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом доказательств и невыяснении вопроса о неосновательном обогащении ответчика за счет истца отклоняется апелляционным судом. Истец при предоставлении определенных доказательств не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-10325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова