Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1742/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1742/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19539/2010

21 марта 2011 г.

15АП-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Карташев Михаил Сергеевич, паспорт, доверенность N 374 от 30.12.2010

от ответчика: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, доверенность N 2 от 11.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-19539/2010

по иску открытого акционерного общества "КДБ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

о взыскании 516 988 руб. 89 коп.

принятое судьёй Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "КДБ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" о взыскании 516 988 руб. 89 коп., в том числе 476 000 руб. задолженности, 40 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 декабря 2010 года с ООО "Дирекция строительства объектов" взыскано в пользу ОАО "КДБ" 516 988 руб. 89 коп., в том числе 476 000 руб. задолженности, 40 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Дирекция строительства объектов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с несоответствием проектной документации нормам и требованиям СНиП вся проектная документация была возвращена лично директору "КДБ" Копыловой Г.В. еще 26 ноября 2009 г. и больше в ООО "ДСО" не поступала. Указанная проектная не прошла согласования в четырех контролирующих организациях. Указанное обстоятельство ООО "ДСО" основывало на показаниях директора общества Медведева А.Н. и докладной ведущего инженера Прасолова В.Н. о том, каким образом произошел возврат единственного (ознакомительного) экземпляра проектной документации. Кроме того, директор ООО "ДСО" Медведев А.Н. при ООО "КДБ" фактически подтвердило факт возвращения ей для устранения недостатков проектную документацию еще в 2009 году и переданную ООО "ДСО" только в 2011 году.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления:

- соответствует ли проектная документация, представленная ОАО "КДБ" по договору N 01-01-10 от 14.01.2010г. условиям данного договора, а также требованиям нормативных документов, регламентирующих выполнение работ данного вида?

- определить стоимость выполненных работ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор N 01-01/10 от 14.01.2010г. (л.д.8-10), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектно изыскательских работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом (лит.24-27) со встроено - пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара. Временный подъезд (рабочая документация)".

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 680 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки рабочей документации (л.д.18).

Платежным поручением N 164 от 18.09.2009г. (л.д.19) ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 204 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.20), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акт сдачи - приемки рабочей документации, платежное поручение), стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 476 000 руб. (680 000 руб. - 204 000 руб.).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 476 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 988 руб. 89 коп. согласно представленного уточненного расчета за период с 29.09.2009г. по 08.11.2010г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 988 руб. 89 коп.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более пяти месяцев (с 12 июля 2010 г. по 27 декабря 2010 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допустимо.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения истца в суд с иском (12.07.2010г.) ответчик никаких требований к качеству выполненных работ к истцу по правилам статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял к истцу какие либо требования об устранении в разумный срок выявленных недостатков; либо об обязании передать недостающую проектную документацию; нет доказательств и отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением истцом выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 715 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, в установленном законом порядке, не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Доказательств невозможности использования ответчиком результата работ выполненных истцом, в материалы дела не представлено. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению N 894 от 27.01.2011г. оплатил в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало уплатить 2 000 руб. Переплата госпошлины составила 2 000 руб., которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года по делу N А32-19539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дирекция строительства объектов" 2 000 руб. излишне уплаченной в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина