Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-789/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-789/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19040/2010

22 марта 2011 г.

15АП-789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Соколова М.А., доверенность от 12.01.2011 г.;

от ООО "АСВО": не явился, извещен надлежащим образом;

арбитражный управляющий Шахкулов Э.А.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-19040/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

к ООО "АСВО"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ACBO" (далее также - должник) арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве в размере 401 796 рублей 80 копеек, из которых 395 000 рублей вознаграждения, 6 796 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщения о введении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шахкулова Эдуарда Артемовича 401 796 рублей 80 копеек, из которых 395 000 рублей вознаграждения, 6 796 рублей 80 копеек на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедур банкротства за счет средств выделенных на реализацию процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Шахкулов Э.А.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "АСВО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСВО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСВО" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Определением суда от 18.11.2010 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСВО" завершено.

Арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве в сумме 401 796 рублей 80 копеек, из которых 395 000 рублей вознаграждения, 6 796 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщения о введении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда о завершении производства по делу от 18.11.2010 установлено, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Ростовской области.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" всего на общую сумму 6 796 рублей 80 копеек подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 08.10.2009 на сумму 3398 рублей 40 копеек, N 97 от 03.03.2010 на сумму 3398 рублей 40 копеек, счетами N 61-003204 от 02.03.2010, N 61-001923 от 08.10.2009.

С учетом представленных в материалы дела документов расходы по делу о банкротстве на публикацию сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства на сумму 6 796 рублей 80 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными..

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.09.2009. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 15.02.2010. Определением суда от 18.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Таким образом, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 24.09.2009 по 01.11.2010 в размере 395 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с МИФНС России N 11 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов по делу о банкротстве в размере 401 796 рублей 80 копеек, из которых 395 000 рублей вознаграждения, 6 796 рублей 80 копеек на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедур банкротства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что платёжным поручением N 618 от 23.12.2010 оспариваемое определение фактически исполнено, инспекция перечислила в адрес арбитражного управляющего сумму в размере 401796,80 руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-19040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина