Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 15АП-6582/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 15АП-6582/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9026/2008-С1-31

27 июля 2010 г.

15АП-6582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизуновой Т.В.

на определение арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г. по делу N А53-9026/2008-С1-31

по заявлению Лизуновой Т.В.

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Автоколонна-2071"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Автоколонна-2071" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд Ростовской области Лизунова Т.В. с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 1 801 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательства должника возникли на основании договора займа б/н от 09.01.2007 г. Свои обязательства Лизунова Т.В. исполнила, что подтверждается соответствующими квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Обеспечением по данному договору займа согласно протоколу общего собрания акционеров N 1 от 09.01.2007 г. является недвижимое имущество и товарная масса по договору залога N 2 от 09.01.2007 г. Заемщик свой долг признает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2007 г.

Определением суда от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявления Лизуновой Т.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ОАО "Автоколонна-2071" отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявитель не представил подлинных доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности должника по договору займа, в связи с чем, заявленное требование является необоснованным.

Лизунова Т.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение от 05.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на заявленных требованиях, и указала, что оспариваемое определение суда нарушает ее права и интересы, поскольку в судебное заседание 19.04.2010 г. она опоздала. При этом, все оригиналы документов, затребованных судом, находились при ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. по делу N А53-9026/8-С1-31 ОАО "Автоколонна-2071" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Лизунова Т.В. обратилось в суд в порядке, с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов с суммой требований 1 801 000 руб., составляющей задолженность по договору займа б/н от 09.01.2007 г., заключенному между Лизуновой Т.В. (займодавцем) и ОАО "Автоколонна-2071" (заемщиком). В подтверждение заявленных требований Лизуновой Т.В. представлены в материалы дела копии договора займа б/н от 09.01.2007 г., протокола N 1 от 09.01.2007 г., договора залога N 2 от 09.01.2007 г., приложения N 1 к договору залога имущества N 2 от 09.01.2007 г., акта приема-передачи от 09.01.2007 г. к договору залога имущества N 2 от 09.01.2007 г., приходных кассовых ордеров на сумму 1 801 000 руб., акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. возражал против предъявленных требований, поскольку он не был поставлен в известность о получении обществом денежных средств от займодавца и о наличии заявленной задолженности. Настаивал на обязании Лизуновой Т.В. представить подлинные документы, обосновывающие заявленные требования.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств и факт заключения договора займа.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для установления заемных обязательств необходимо представление определенных доказательств, при отсутствии которых невозможно установить факты предмета доказывания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно истребовал необходимые доказательства - подлинные документы в обоснование заявленных требований (определения суда от 16.12.2008 г., 15.01.2009 г., 16.02.2009 г., 12.03.2009 г.)

Однако, подлинники документов, на которые ссылается Лизунова Т.В. в обоснование своих требований, не приобщены к материалам дела и на обозрение суда первой инстанции не представлялись.

С учетом выше изложенного, при отсутствии необходимых доказательств, обладающих доказательственной силой, суд первой инстанции правомерно не мог установить правоотношение, существующее между сторонами.

Подлинные доказательства (оригиналы договора займа б/н от 09.01.2007 г., протокола N 1 от 09.01.2007 г., договора залога N 2 от 09.01.2007 г., приложения N 1 к договору залога имущества N 2 от 09.01.2007 г., акта приема-передачи от 09.01.2007 г. к договору залога имущества N 2 от 09.01.2007 г., приходных кассовых ордеров на сумму 1 801 000 руб., акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2007 г.) также не представлены суду апелляционной инстанции, хотя определением от 04.06.2010 г. суд апелляционной инстанции предлагал Лизуновой Т.В. представить первичные документы в обоснование наличия и размера задолженности, обоснованный расчет сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

Согласно статье 41 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику заемных средств, доказательства оприходования должником полученных по договору займа б/н от 09.01.2007 г. денежных средств по кассе и передачи выручки в банк.

Копии приходных кассовых ордеров в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не являются достаточными доказательствами получения должником денежных средств от Лизуновой Т.В.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ОАО "Автоколонна-2071" и Лизуновой Т.В. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства задолженности общества, поскольку акт не подтвержден первичными документами. Копия названного акта не является допустимым доказательством содержащихся в нем сведений, поскольку наличие задолженности не подтверждено материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в денежной сумме, в удовлетворении заявления Лизуновой Т.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лизуновой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автоколонна N 2071" требований на сумму 1 801 000 руб. по договору займа б/н от 09.01.2007 г.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г. по делу N А53-9026/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева