Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3713-06 В связи с непредставлением налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС надлежаще оформленных и достоверных документов, а также наличием в его действиях признаков недобросовестности налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3713-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Эм-Центр"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 9 марта 2005 года N 09/04-56, в котором налоговый орган делает выводы об отсутствии фактической уплаты поставщику, о неподтверждении расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством и о несоответствии суммы НДС (том 1, л.д. 36-37). Указанным решением Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и ему предложено уплатить суммы налогов, пени и санкции (том 1, л.д. 31-38).

Решением суда от 20 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с установлением в действиях Общества признаков недобросовестного поведения с представлением недостоверных документов в подтверждение вычетов.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам неправильного применения судом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ и со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Общества и отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 3 февраля 2006 года по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных документов по подтверждению налоговых вычетов и доводов налогоплательщика о договорах с ООО "Сортис" и ООО "Мобикус XXI".

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления налогоплательщика не в полном объеме исследовал обстоятельства налогового спора по обоснованности применения вычетов применительно к нормам статей 171, 172 НК РФ и нормам Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В представленных договорах от 27.08.2002 г. указанные ИНН, КПП и расчетный счет коммерческого представителя не соответствуют данным ООО "Мобикус-XXI", указанным в книге покупок и счетах-фактурах.

Данный довод подтверждается представленными на момент проведения выездной налоговой проверки договорами, счетами-фактурами и книгами покупок.

В договорах от 29.09.2003 г. с ООО "Сортис" в договоре, доверенности, плане продаж, в изменении вознаграждения, в процедуре расчетов отсутствуют подписи коммерческого представителя в лице Н. и директора ООО "Джи Эс Эм-Центр".

Представленные договоры по ООО "Мобикус-XXI" и ООО "Сортис" оформлены с нарушениями и не являются документальным подтверждением произведенных расходов.

У заявителя отсутствуют отчеты о продажах коммерческих представителей ООО "Мобикус-XXI" и ООО "Сортис", акты выполненных работ. Представленные акты взаимозачетов не содержат ссылки на какие-либо платежные документы, счета-фактуры и другие документы, позволяющие подтвердить взаимную задолженность и проводимый взаимозачет. В соответствии с представленными в материалы дела договорами денежные средства, получаемые ООО "Мобикус XXI" и ООО "Сортис" не перечисляются ООО "Джи Эс Эм-центр", а должны поступать на расчетные счета ОАО "МТС" и ЗАО "Соник Дуо".

В момент выездной налоговой проверки у организации отсутствовали документы, подтверждающие факт и основание зачета встречных требований.

При оставлении в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики относительно применения норм статей 171, 172 НК РФ. В частности, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года N 2860/04 "налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами". В спорной налоговой ситуации Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав обоснованность и документальное подтверждение затрат налогоплательщика с учетом правового положения ООО "Сортис" и ООО "Мобикус XXI" (стр. 3, 4 постановления), указал, что "при рассмотрении вопросов получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, исходит из предусмотренной статьями 171, 172 НК РФ реальности затрат, подтвержденных достоверными документами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года N 09АП-10519/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джи Эс Эм-Центр" - без удовлетворения.