Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-3401/09

г. Владимир

Дело N А79-3362/2009

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" - Королева А.Г. - директора (решение от 14.01.2008 N 1);

от истца - закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02907),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2009 по делу N А79-3362/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" о взыскании 1 489 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" (далее ООО "Волгодорсервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2008 N 135 в сумме 1 350 000 руб., а также пени за просрочку возврата долга в сумме 139 725 руб..

Решением арбитражного суда 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств возврата задолженности в сумме 1 350 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтены соглашение о зачете сумм задолженностей по спорному договору и договору от 12.09.2008 N 153, а также акт сверки взаимных расчетов по всем договорам, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 составляет 550 000 руб..

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд не разрешил по существу ходатайство ответчика об истребовании ряда документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 135, согласно которому продавец (ответчик) принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя (истца) автомобиль ломовоз с манипулятором на базе шасси автомобиля КАМАЗ-53229-1041-15 с кузовом самосвального типа и гидравлическим манипулятором ОМТЛ - 97, а покупатель - оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в сумме 2 700 000 руб..

Согласно счету N 205 от 23.05.2008 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 2 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 982 от 23.05.2008 и N 1316 от 03.07.2008 и ответчиком не оспорено.

В предусмотренный договором срок ответчик поставку товара не осуществил.

18.07.2008 по обоюдному согласию сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 135 от 14.05.2008.

Согласно пункту 2 данного соглашения продавец ( ответчик) обязался в срок до 16 сентября 2008 года вернуть покупателю платеж, произведенный по договору купли-продажи N 135 от 14 мая 2008 года, в сумме 2 700 000 руб..

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05 процента от возвращаемой суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению N 000869 от 17 сентября 2008 года ответчик возвратил истцу 1 350 000 руб..

Претензионное письмо N 150 от 17 марта 2009 года истца о возврате оставшейся суммы и уплате договорной неустойки в срок до 27.03.2009 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соглашением от 18.07.2008 о расторжении договора купли - продажи N 135 на ответчика возложена новая обязанность - в срок до 16 сентября 2008 года вернуть сумму предварительной оплаты в размере 2 700 000 руб..

Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично, возвратив денежную сумму 1 350 000 руб.. Доказательств погашения задолженности оставшейся суммы - 1 350 000 руб. ответчиком не представлено.

Его довод относительно соглашения между сторонами о зачете спорной суммы по встречным обязательствам рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора поставки N 135 от 14 мая 2008 года, прекращения обязательств зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт наличия задолженности у истца перед ответчиком, на что указывает апеллятор, не свидетельствует о прекращении обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление о зачете суду не представлено.

Договор N 153 от 12 сентября 2008 года, на который указывает ответчик, является самостоятельной сделкой и возникающие из данного договора требования должны быть предметом отдельного разбирательства.

Ссылка апеллятора на акт сверки по состоянию на сентябрь 2008 в качестве доказательства отсутствия задолженности в спорной сумме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подписание акта сверки не влечет за собой возникновение либо прекращении обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата спорной суммы за товар, не переданный поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания долга.

Пунктом 3 соглашения от 18 июля 2008 года о расторжении договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, продавец обязан уплатить покупателю по делу пени в размере 0,05 процента от возвращаемой суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени в сумме 139 725 руб. проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 66, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд не разрешил ходатайство и не возложил на истца обязанность представить ряд документов, свидетельствующих, по его мнению, о проведении зачета, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истребуемые документы в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются доказательствами надлежащего прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2009 по делу N А79-3362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова