Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3728-06 Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку стоимость проданного имущества составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов истца, поэтому оспариваемый договор является крупной сделкой, однако порядок одобрения такой сделки не соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3728-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Корус" (далее - ООО "Корус"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, площадью 117,2 кв.м., г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, площадью 7255,3 кв.м. и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, площадью 8224,4 кв.м., по договору купли-продажи с ООО "Корус" от 03.11.2003 г., а также признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Корус" на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 65, 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 25% балансовой стоимости активов истца, и подлежала одобрению советом директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку сделка по отчуждению имущества заключена с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года по делу N А40-51936/04-133-106 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано и документально не подтверждено то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи имущества от 03.11.2003 г. является крупной сделкой, а потому в силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрения совета директоров на совершение данной сделки не требовалось. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 01.10.2003 г. балансовая стоимость активов общества составила 120 648 тыс. руб., поэтому стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору купли-продажи не превысила 25% балансовой стоимости активов общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года отменено. Суд апелляционной инстанции принял решение о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, площадью 117,2 кв.м., г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, площадью 7255,3 кв.м. и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, площадью 8224,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 03.11.2003 г., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Корус" на указанное недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправомерно были приняты к учету объекты интеллектуальной собственности, не являющиеся фактической собственностью ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", а следовательно, неправомерно увеличена балансовая стоимость активов общества. В связи с этим, общая стоимость отчуждаемого имущества составила более 25% балансовой стоимости активов истца, а потому оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, и подлежал одобрению советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества была заключена с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции признал ее недействительной, и как следствие, признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года, ООО "Корус" и ГУ ФРС по Москве подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве ссылается на то, что суд неправомерно привлек в качестве ответчика к участию в деле ненадлежащее лицо - ГУ ФРС по Москве и не привлек к участию в деле обладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество - ООО "Вестком". Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное судом постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем просит отменить постановление от 9 марта 2006 года и оставить в силе решение от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Корус" также просит отменить постановление от 9 марта 2006 года и оставить в силе решение от 4 апреля 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт обладания истцом нематериальными активами подтверждается выданными в установленном Патентным законом Российской Федерации порядке патентами и свидетельствами на полезные модели, в связи с чем отражение стоимости указанной интеллектуальной собственности на балансе ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" правомерно и законно.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Корус" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и Росимущества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление законным и обоснованным.

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило мотивированный отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором указало, что доводы заявителей являются необоснованными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "Корус" 03.11.2003 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, площадью 117,2 кв.м., г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, площадью 7255,3 кв.м. и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, площадью 8224,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" за 3 квартал 2003 года (последняя отчетная дата) составила 120 648 тыс. руб., в том числе стоимость нематериальных активов - 51 281 тыс. руб. (т. 1 л.д. 97-100). Стоимость отчуждаемого имущества определена в договоре и составляет 27 500 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.11.2003 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что балансовая стоимость активов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" неправомерно увеличена на стоимость объектов интеллектуальной собственности, не являющихся собственностью истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным.

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 года N 91н, необходимо, в частности, наличие исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

Однако, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года N 09АП-9518/05-ГК по делу N А40-20364/05-26-98, вступившим в законную силу, были признаны недействительными в части указания патентообладателем ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ": свидетельство на полезную модель N 21595 от 27.01.2002 г., патент N 2178471 от 20.01.2002 г., патент N 2173358 от 10.09.2001 г., патент N 2177057 от 20.12.2001 г., патент N 2174169 от 27.09.2001 г., патент N 2173359 от 10.09.2001 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объекты интеллектуальной стоимости были приняты к учету с нарушением норм и требований действующего законодательства, и уменьшил балансовую стоимость активов на стоимость нематериальных активов.

Таким образом, сумма сделки по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату заключения договора купли-продажи составила более 25%.

В связи с изложенным, оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подлежит одобрению советом директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 79 указанного закона.

Также, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что более 65% голосующих акций ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" находятся в государственной собственности, однако, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственный финансовый контрольный орган для оценки отчуждаемого имущества привлечен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно и обоснованно признал недействительной сделку по отчуждению имущества, расположенного по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, как заключенную с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации законом не предусмотрено. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для принятия решения об отказе в иске в этой части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Корус" на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, площадью 117,2 кв.м., г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, площадью 7255,3 кв.м. и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, площадью 8224,4 кв.м., и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106 изменить:

в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Корус" на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, площадью 117,2 кв.м., г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, площадью 7255,3 кв.м. и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, площадью 8224,4 кв.м. судебный акт отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.