Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 01АП-2399/09

г. Владимир

Дело N А79-1192/2009

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 22570);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 22571, 22572).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу N А79-1192/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут-опт" к индивидуальному предпринимателю Ефимову Михаилу Витальевичу

о взыскании 725766 руб. 95 коп.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут-опт" (далее - ООО "Фрут-опт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Михаилу Витальевичу (далее - ИП Ефимов М.В.) о взыскании 822818 руб. 21 коп., в том числе 638433 руб. 70 коп. долга, 184384 руб. 51 коп. пени за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 с индивидуального предпринимателя Ефимова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут-опт" взыскано 638433 руб. 70 коп. долга, 22194 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2009 по 21.04.2009, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13757 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Ефимов М.В. не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, просрочка платежа была непродолжительной, в связи с чем суд мог уменьшить размер неустойки.

Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до размера 1500 руб. и ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины. Не учены обстоятельства, что общество в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Кроме того, взысканная судом государственная пошлина должна быть меньше, чем в оспариваемом решении.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2007 между ООО "Фрут-опт" (поставщик) и ИП Егоровым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 109, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (овощи, фрукты, орехи и т.д.) в ассортименте, количестве, указанных в накладных.

Согласно п.3.4 и 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара.

Поставщик поставил продукцию покупателю на сумму 782423 руб.

03.11.2008 между ИП Егоровым А.В. и Ефимов М.В. заключен договор о переводе долга по договору поставки товара.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ИП Ефимов М.В., в срок до 31.12.2008 обязан исполнить обязательства по погашению задолженности ИП Егорова А.В. перед кредитором в размере 782423 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами, долг предпринимателя перед ООО "Фрут- Опт" составил 668433 руб. 70 коп.

21.01.2009 ООО "Фрут - Опт" направило претензию с требованием погасить долг в срок до 28.01.2009.

04.02.2009 ответчиком оплачено 30000 руб.

Неоплата товара ответчиком в полном объеме послужила поводом для обращения в арбитражный суд Чувашской республики.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения купли-продажи, является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и своевременно ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что уменьшенная судом неустойка до 22194 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.

В соответствии с правилами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременные лизинговые платежи в период с 01.01.2009 по 22.04.2009 составила 184384 руб. Суд первой инстанции, применив статью 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 22194 руб. 43 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и пени, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки в дело не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что у суда имелись основания для снижения взыскания государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные судебные издержки и уплаченная государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Утверждение заявителя о том, что размер госпошлины должен быть меньше на 1619 руб. 90 коп. является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13757 руб. 67 коп.

Доказательств чрезмерности взысканного размера оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании статьи 65 АПК РФ оснований для снижения стоимости оплаты услуг представителя у суда не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу N А79-1192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков