Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-589/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-589/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-589/2011 Дело N А76-17160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авторитет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-17160/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", ответчик) с иском о взыскании 750 000 руб. задолженности за выполненные работы и 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 750 000 руб. задолженности и 450 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Авторитет" просит решение суда изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку применив ставку рефинансирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были направлены в адрес ответчика уточнения исковых требований. По мнению заявителя, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого процессуального действия, как уточнение исковых требований. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы задолженности и размера неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ЗАО "Авторитет" не наступила обязанность по оплате, поскольку истцом не произведена передача документации, а по акту приняты только работы по ее изготовлению.

Таким образом, из содержания общей и просительной части апелляционной жалобы следует, что податель обжалует принятое решение полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

По факсимильной связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СтройПроект" поступило ходатайство (вх.N 996) об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля и необходимостью представления оригиналов документов, которые получены истцом после вынесения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебной коллегией отклонено ходатайство как необоснованное, поскольку явка представителя ООО "СтройПроект" в судебное заседание обязательной судом не признавалась; в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и ЗАО "Авторитет" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переработке, согласно отрицательному заключению ОГУ "Главгосэкспертиза по Челябинской области", проектной документации по объекту капитального строительства: Торгово-сервисный центр "Тойота Центр Магнитогорск" по ул. Зеленая в Правобережном р-не г.Магнитогорска, а заказчик - принять и оплатить работы (л.д. 29-30).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50 %.

Платежными поручениями от 04.09.2008 N 768, от 17.09.2008 N 829 ответчиком перечислена предоплата в размере 850 000 руб. (л.д. 33, 34).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 700 000 руб. истцом представлен акт от 01.11.2008 N 00044, подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 31).

01.11.2008 сторонами подписан расчет задолженности, согласно которому долг ЗАО "Авторитет" перед ООО "СтройПроект" составляет 850 000 руб. (л.д. 32).

Ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда от 03.09.2008, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последними без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 31).

Имеющийся в деле акт от 01.11.2008 N 00044 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 750 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате принятых работы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ. Формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет (п. 2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что работы общей стоимостью 1 700 000 руб., подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ по акту от 01.11.2008 N 00044 (л.д.31).

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом, истек 18.11.2008.

Однако истец произвел расчет неустойки с 01.12.2008 по 31.07.2010, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

В месте с тем, при расчете суммы неустойки, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

Исходя из суммы задолженности в размере 750 000 руб., установленного периода просрочки с 01.12.2008 по 31.07.2010 (608 дней), сумма неустойки составляет 456 000 руб. (750000 руб. х 0,1% х 608 дней).

Поскольку, данное требование предъявлено истцом в меньшей сумме (450 000 руб.), чем та, которая рассчитана судом (456 000 руб.), то на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 450 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что у ЗАО "Авторитет" не наступила обязанность по оплате, поскольку истцом не произведена передача документации, а по акту приняты только работы по ее изготовлению, поскольку факт принятия результата выполненных работ подтверждается подписью заказчика в акте.

Толкование ответчиком акта выполненных работ как документа лишь констатирующего факт выполнения работ является ошибочным и не соответствующим нормам, регулирующим правоотношения участником в рамках договора подряда (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 03.09.2008 по переработке, согласно отрицательному заключению ОГУ "Главгосэкспертиза по Челябинской области", проектной документации по объекту капитального строительства: Торгово-сервисный центр "Тойота Центр Магнитогорск" по ул. Зеленая в Правобережном р-не г.Магнитогорска подписан представителями сторон без замечаний и скреплен их печатями (л.д. 31).

Подписав акт от 01.11.2008 N 00044 на сумму 1 700 000 руб., ответчик тем самым подтвердил факт получения проектно документации и выразил свое согласие со стоимостью работ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были направлены в адрес ответчика уточнения исковых требований, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствие с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в реализации своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов, предусмотренным положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого процессуального действия, как уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом (т.1, л.д. 15), ООО "СтройПроект" сумма 450 000 руб. рассчитана в качестве меры ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора, то есть в качестве договорной неустойки, однако, в просительной части искового заявления, данная сумма указана истцом ошибочно в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производится в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования Центрального банка РФ : 360 дней в году.

Указанная описка и была устранение истцом путем заявления уточнений от 24.11.2010 (т.1, л.д. 87).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Авторитет" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-17160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авторитет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авторитет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин