Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-2737/09

г. Владимир

"20" августа 2009 г.

Дело N А43-3095/2009-22-102

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 01391);

от истца - акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности - Столярец А.В. по доверенности от 05.03.2009 N 22 (сроком до 05 марта 2012 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления N N 01393, 01392),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомлект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу N А43-3095/2009-22-102, принятое судьей Чихом А.Н., по иску акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" о взыскании солидарно 61 933 346 руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (далее ОАО АКБ "Лесбанк") в лице филиала "Нижегородский" ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" (далее ООО Нижавтотехкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее ООО "Пятый элемент) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13.03.2008 N 023/КЛ-08 в сумме 59 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 14.04.2009 в сумме 3 729 250 руб. 06 коп., пеней за период с 01.01.2009 по 14.04.2009 в сумме 4 552 241 руб. 30 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.03.2008 N 023/08-ИП, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере залоговой стоимости в сумме 72 800 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нижавтотехкомплект", ООО "Пятый элемент" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" солидарно взыскано 67 180 893 руб. 59 коп., в том числе 59 000 000 руб. долга по возврату кредита, 3 680 893 руб. 59 коп. процентов, 4 500 000 руб. пеней; взыскание обращено на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" - отдельно стоящее здание (нежилое), площадь общая 2 138, 10 кв. м., инвентарный номер 22:401:900:0000103420, этажность 2, адрес: г. Нижний Новгород, шоссе ЖИРКОМБИНАТА, д. 22А, кадастровый (или условный номер): 52:18:03 00 00:0000:06228:Е, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ N 284919 от 18.08.05), с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 72 800 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нижавтотехкомплект", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы пеней и просит его изменить, снизив сумму пени до 3 500 000 руб..

По мнению заявителя, взысканная сумма пеней - 4 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что данная сумма значительно превышает существующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижавтотехкомплект" и ООО "Пятый элемент" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Лесбанк" и "Нижавтотехкомплект" (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.03.08 N 023/КЛ-08, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 59 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.03.08 N 023/КЛ-08 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.03.08 N 023/08-ИП, по условиям которого ООО "Пятый элемент" (залогодатель) передает, а банк (залогодержатель) принимает в залог недвижимое имущество - отдельно стоящее здание (нежилое), площадь общая 2 138, 10 кв. м., инвентарный номер 22:401:900:0000103420, этажность 2, адрес: г. Нижний Новгород, шоссе ЖИРКОМБИНАТА, д. 22А, кадастровый (или условный номер): 52:18:03 00 00:0000:06228:Е, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ N284919 от 18.08.05). В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, лимит задолженности по кредиту 59 000 000 руб., проценты, пени.;

- договор поручительства от 13.03.08 N 023/П-08, в соответствии с условиями которого ООО "Пятый элемент" (поручитель) обязуется перед банком отвечать полностью за исполнение ООО "Нижавтотехкомплект" обязательств, возникающих из кредитного договора от 13.03.08 N 023/КЛ-08, в том числе, уплату задолженности по кредиту в пределах лимита 59 000 000 руб., процентов, пеней. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора поручительства поручитель обязуется погасить сумму задолженности по первому простому письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора - не обеспечение установленных кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в филиале ОАО АКБ "Лесбанк", а также неуплатой в сроки - 31.12.2008, 31.01.2009 процентов за пользование кредитом за декабрь 2008 года и январь 2009 года, банк направил заемщику и поручителю (залогодателю) требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которые были получены указанными лицами 22.01.2009.

Неисполнение ответчиками данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, объективно установив нарушение заемщиком условий договора о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, в соответствии со статьями 810, 819, 322, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства и об ипотеке (залоге) пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Далее, исходя из анализа статей 319, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции верно установил, что сумма начисленных процентов за период с 01.12.2008 по 14.04.2009 должна составлять 3 680 893 руб. 59 коп., а не 3 769 250 руб.06 коп., как требовал истец. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении начисленных процентов в сумме 48 356 руб. 47 коп., а также пеней в сумме 3239 руб.89 коп..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, размер неустойки и процентов за пользование кредитом, период просрочки, сумму долга, суд снизил размер неустойки до 4 500 000 руб., обоснованно посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оспаривая решение в части суммы взысканной неустойки, заявитель считает, что суд должен был снизить размер пени до 3 500 000 руб..

Данный довод не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, письменное заявление об уменьшении неустойки и доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований.

Довод апеллятора о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу N А43-3095/2009-22-102 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова