Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-4324/08

г. Владимир

Дело N А43-26428/2008-2-665

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган", г.Курган, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-26428/2008-2-665, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", г.Саров Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Курган", г.Курган, к закрытому акционерному обществу "УК РегионАвтоТранс", г. Москва о взыскании 35 729 585 руб. 92 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 42138);

от ответчиков:

ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" - не явился, извещен (уведомление N 42141);

ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" - не явился, извещен (уведомления N N 42139, 42140),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Приволжская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Курган" (далее - ОАО "РегионАвтоТранс-Курган") и закрытому акционерному обществу "УК РегионАвтоТранс" (далее - ЗАО "УК РегионАвтоТранс") о взыскании солидарно 22 868 209 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2006 N 909, пени в сумме 9 372 156 руб. 74 коп., 3 489 219 руб. 28 коп. штрафа за нарушение страхового обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2006 N 909 и возврате предмета лизинга.

Взыскал с ОАО "РегиойАвтоТранс-Курган" в пользу ООО "Приволжская лизинговая компания" 24 306 544 руб. 90 коп. долга, 9 372 156 руб. 74 коп. пеней, 2 956 965 руб. 65 коп. штрафа, а также 100 000 руб. расходов по делу. В исковых требованиях к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" отказал.

ОАО "РегионАвтоТранс-Курган", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 24 306 544 руб. 90 коп., пеней в сумме 9 372 156 руб. 74 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основной долг по лизинговым платежам истцом значительно завышен, и, согласно двусторонне подписанному акту сверки от 31.12.2008, составляет 15 715 273 руб. 20 коп.

Ответчик указал на несвоевременное извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем полагает, что ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" не смог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, противоречит основному принципу равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" (лизингополучатель) 28.11.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 909, согласно пункту 1.2 которого общая стоимость имущества, приобретенного истцом, составляет 107 875 200 руб. с учетом НДС 18%.

Объекты договора приобретены лизингодателем по заявке ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" на основании договора поставки от 28.11.2006 N 21/П/11/06 у ЗАО "Управляющая компания "РегиопАвтоТранс".

На основании подписанных сторонами актов приема-передачи от 29.11.2006 (л.д. 32-43) истец передал ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующие транспортные средства:

троллейбус TP 5280 в количестве 10 единиц,

автобус ПАЗ 4230-13 в количестве 40 единиц,

автобус ГолАЗ 3030 в количестве 8 единиц,

автобус ЛиАЗ 5256 в количестве 6 единиц.

Спецификация и идентификационные данные указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, установленные сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому уплата лизинговых платежей должна производиться ответчиком не позднее 29 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика 22 868 209 руб. 90 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения, свидетельствующего об уменьшении размера задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Из пункта 13.2.2 договора следует, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания пеней в сумме 9 372 156 руб. 74 коп. за период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не находит оснований для ее уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 11.1 договора от 28.11.2006 ответчик принял на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и рисков утраты, повреждения, уничтожения (гибели) имущества - полное КАСКО в страховой компании ЗАО "МАКС".

Пунктом 13.2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае не подтверждения факта страхования имущества, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от цены настоящего договора.

Арбитражный суд, установив факт того, что договор добровольного страхования КАСКО на 2008 год ответчиком не заключался, что подтверждается имеющимся в деле письмом ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" от 02.12.2008 N 1236 (л.д. 72), пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа за нарушение страхового обязательства.

Суд проверил расчет суммы штрафа, и установил, что истец рассчитал его с учетом налога на добавленную стоимость.

Указав, что налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, в связи с чем штрафы, предусмотренные нормами Гражданского законодательства, на налоги не начисляются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 2 956 965 руб. 65 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о несвоевременном извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2008 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2008.

Указанный судебный акт получен ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" 21.10.2008, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (л.д. 3).

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.12.2008 ответчик не явился, однако в материалах дела имеется заявление от 01.12.2008 N 1228, согласно которому ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 111).

Определением от 15.12.2008 Арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2009. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 12.02.2009, о чем вынес определение от 20.01.2009.

Данное определение получено представителем ответчика 27.01.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 152).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данное требование закона судом соблюдено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Оснований полагать, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-26428/2008-2-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева