Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 01АП-2414/09

г. Владимир

01 июля 2009 г.

Дело N А43-7860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-7860/2009 по иску открытого акционерного общества "Брянский арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" о взыскании 197 655 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель Куркиной Олеси Николаевны по доверенности N 33 от 12.01.2009 сроком действия до 31.01.2010;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 22605, 22606, 22607, 22614),

установил:

открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - ОАО "Брянский арсенал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" (далее - ООО "Профит - Нижний Новгород") о взыскании 201 356 руб. 73 коп., в том числе 188 273 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 78502/241 от 23.05.2008 и 13 083 руб. 40 коп. пеней за период с 04.10.2008 по 27.04.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 4457 руб. 20 коп.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "Профит - Нижний Новгород", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельство направления ответчику счетов-фактур, то обязанность ответчика по оплате товара не наступила, однако суд счел данное обстоятельство доказанным, что является основанием для отмены судебного акта. Считает, что приемо-сдаточные акты и квитанции не являются доказательством исполнения обязанности поставщиком, а акт сверки не содержит доказательств признания задолженности именно уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку истец не доказал исковое требование о взыскании задолженности, то требование о взыскании пеней также неправомерно.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статьи 328, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушен гражданско-правовой принцип о неприменении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил норму пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к договорной пене не применяется порядок начисления процентов в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения пени на 3701 руб. 64 коп.

Факсимильным ходатайством ООО "Профит - Нижний Новгород" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "Брянский арсенал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 между ОАО "Брянский арсенал" (поставщик) и ООО "Профит - Нижний Новгород" (покупатель) заключен договор поставки N 78502/241, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлический лом, металлические отходы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки класс, вид, группа металлолома и цена металлолома устанавливаются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

ОАО "Брянский арсенал" во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами спецификаций, поставило ООО "Профит - Нижний Новгород" товар на общую сумму 5 247 448 руб. 33. коп.

ООО "Профит - Нижний Новгород" оплатило поставленный товар в размере 5 059 175 руб.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО "Профит - Нижний Новгород" поставленный товар полностью не оплатило, задолженность составила 188 273 руб. 33. коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ОАО "Брянский арсенал" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 3.6 договора поставки обязательства поставщика по поставке металлолома считаются исполненными в момент сдачи металлолома перевозчику или непосредственно покупателю, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке либо накладными на отпуск металлолома на сторону. Момент сдачи металлолома перевозчику подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке либо датой отпуска металлолома на сторону.

Факт поставки товара подтвержден приемо-сдаточными актами от 19.06.2008 N 000001527, от 23.06.2008 NN 000001689, 000001690, от 27.06.2008 N 000001763, от 04.08.2008 N 000002301, от 29.09.2008 NN 000003046, 000003048, железнодорожными квитанциями о приеме груза от 17.06.2008 N ЭР 418248, от 19.06.2008 N ЭР 493143, от 20.06.2008 N ЭР 541562, от 24.06.2008 N ЭР 672218, от 30.07.2008 N АГ798408, от 16.09.2008 N ЭУ 749951, от 16.09.2008 N ЭУ 749533.

Кроме того, со стороны ответчика имела место частичная оплата задолженности по последней спорной поставке (счет-фактура N 2350 от 29.09.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами (л.д.66).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании командировочных расходов, состоящих из суточных и транспортных расходов представителя в размере 4457 руб. 20 коп., поскольку расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта направления ответчику счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ответчика, который содержит указания на номера и даты счетов-фактур.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статей 488, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается во внимание, поскольку истец рассчитал договорную неустойку именно за нарушение окончательного срока оплаты. Применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение судом не установлено.

Аргумент подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания уточненных пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при уточнении исковых требований ни предмет иска, ни основание взыскания не поменялись, а лишь увеличился период взыскания пеней

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может начислять пени до даты фактической оплаты долга, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Судом первой инстанции взысканы пени за период с 04.10.2008 по 27.04.2009 (дата вынесения решения), а не по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года по делу N А43-7860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород", г. Городец Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков