Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-266/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-266/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-20775/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Пузиков Р.Н., доверенность от 07.02.2011 г.,

от ответчиков:

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алмазовой О.Н. - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - не явился, извещен,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕТОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-20775/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "БЕТОН", г. Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алмазовой О.Н., г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" (далее - заявитель, ОАО "Трест Самаратрансстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - первый ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алмазовой О.Н. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 36/45/9176/7/2010 на одну четверть.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Трест Самаратрансстрой" о замене стороны заявителя в связи с реорганизацией ОАО "Трест Самаратрансстрой" в форме присоединения к ЗАО "БЕТОН", и в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ОАО "Трест Самаратрансстрой" на его правопреемника - ЗАО "БЕТОН"

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 г. по делу N А55-1420/2009 взыскано с ОАО "Трест Самаратрансстрой" в пользу ООО "Монтэк" 25 946 036,10 руб. ущерба и 33 180 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100 000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем 13.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/45/9176/7/2010 о взыскании с должника - ОАО "Трест СамараТрансСтрой" в пользу взыскателя - ООО "Монтек" долга в сумме 25 979 216,10 руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий пять дней со дня получения настоящего постановления; должник был предупрежден об ответственности за не исполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Факт получения ОАО "Трест Самаратрансстрой" постановления о возбуждении исполнительного производства N 36/45/9176/7/2010 заявителем не оспаривается.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не выполнены.

20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 818 545,13 руб.

Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ОАО "Трест Самаратрансстрой" указал, что в настоящее время исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии, и отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, сделает невозможным осуществление деятельности Общества и, тем самым, воспрепятствует поступлению денежных средств от осуществления деятельности предприятия, что является необходимым условием для погашения как указанной задолженности, так и оплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование доводов об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу недостаточности денежных средств, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что данные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 401 АПК РФ не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность заявителя.

При этом анализ данных бухгалтерской отчетности подтверждают положительный финансовый результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Трест Самаратрансстрой".

Ссылка должника на наличие у него кредитных обязательств и необходимость уплачивать ежемесячные проценты, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела кредитные договоры и графики платежей, позволяющие определить размер текущих ежемесячных платежей по кредитам и их влияния на состояние имущественного положения должника.

Заявителем представлены справки банков об остатках на 9 расчетных счетах, из которых следует, что у должника имеется картотека N 2 на общую сумму 306 969 242,99 руб. Между тем указанный размер задолженности ОАО "Трест Самаратрансстрой" явно не соответствует данным его бухгалтерского учета.

Ссылка должника на невозможность взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "СМП-507" и ООО "Механизированная колонна-Трансстрой" в связи с их ликвидацией является несостоятельной. Материалами дела подтверждается, что указанные организации прекратили деятельность в связи с их реорганизацией. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с правопреемников, как и принятия каких-либо мер по ее взысканию заявителем не представлено.

Сведения о наличии задолженности по заработной плате работников ОАО "Трест Самаратрансстрой" в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-20775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина