Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 01АП-1768/09

г. Владимир

26 мая 2009 г.

Дело N А43-31543/2008-17-688

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юнок-Мария" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-31543/2008-17-688 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юнок-Мария" к открытому акционерному обществу "Дзержинский мукомольный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская ярмарка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Торговый дом "Юнок-Мария" - Ларионов З.А. по доверенности от 19.12.2008 (сроком на 1 год);

от ОАО "Дзержинский мукомольный завод" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ООО "Дзержинская ярмарка" - не явился, извещен (уведомление N 34905).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юнок-Мария" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинский мукомольный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская ярмарка" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу имущества, а именно: временного здания (туалета), инвентарный N 00000002, остаточной балансовой стоимостью 3303 руб. 59 коп.; павильона "Выбор", инвентарный N 00000035; павильона "Линдек", инвентарный N 00000037; павильона N 2, инвентарный N 00000008; 20 павильонов из металлоконструкций; 48 железнодорожных контейнеров; 15 четырехместных торговых прилавков; торговых рядов из металлоконструкций на 174 торговых места; торгового павильона двухсекционного.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юнок-Мария" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривалось дело без участия ООО "Дзержинская ярмарка", привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика. Суд не выяснил принадлежность спорного имущества, находящегося на арендуемом земельном участке ООО "Дзержинская ярмарка". Также необоснован вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Заявитель указал, что в материалах дела имеются накладные, счета-фактуры, договоры подряда, свидетельствующие о создании новых объектов имущества (торговых павильонов, торговых прилавков различной конфигурации) из строительных материалов истца. Кроме того, пояснил, что ответчиками не отрицается факт принадлежности спорного имущества истцу, что также подтверждается материалами дела N А43-27394/2007-41-753.

Открытое акционерное общество "Дзержинский мукомольный завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дзержинский мукомольный завод" и ЗАО "Торговый дом "Юнок-Мария" заключен договор аренды имущества от 01.04.2005 N 53, по условиям которого истцу переданы в аренду торговые площадки рынка N 1, N 2 площадью 2648 кв.м. и 3079,16 кв.м., материальный склад площадью 234,4 кв.м., гаражи площадью 265,6 кв.м. и двухэтажное здание площадью 76,5 кв.м., расположенные по адресу: город Дзержинск, улица Автомобильная, 15, в целях размещения офиса, складов и рынка, сроком до 01.03.2006.

Согласно письму от 25.06.2001 N 565 ОАО "Дзержинский мукомольный завод" дало согласие истцу на все виды построек согласно требованиям правил пожарной безопасности и отдела архитектуры для улучшения и использования земельного участка.

Как указывает истец, на арендуемых торговых площадках им были установлены: временное здание (туалет), инвентарный N 00000002; павильон "Выбор", инвентарный N 00000035; павильон "Линдек", инвентарный N 00000037; павильон N 2, инвентарный N 00000008; 20 павильонов из металлоконструкций; 48 железнодорожных контейнеров; 15 четырехместных торговых прилавков; торговые ряды из металлоконструкций на 174 торговых места и торговый павильон двухсекционный.

В 2006 году арендные отношения между сторонами были прекращены.

Письмами от 15.08.2007 N 11 и от 06.08.2008 N 15 истец обращался к ОАО "Дзержинский мукомольный завод" с требованием о возврате оборудования. Частично имущество было возвращено ответчиком.

Указывая на незаконность нахождения спорного имущества во владении ответчиков, ЗАО "Торговый дом "Юнок-Мария" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями предъявления виндикационного иска являются наличие права собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нахождения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в незаконном владении ответчика в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе накладные, счета-фактуры, договоры подряда, бесспорно не свидетельствуют о создании истребуемых объектов истцом за счет своих собственных средств и в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на материалы дела N А43-27394/2007-41-753 признается несостоятельной ввиду отсутствия его преюдициального характера для существа настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Дзержинская ярмарка", привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2009 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская ярмарка" и о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2009 получено обществом 05.03.2009, о чем свидетельствует отметка о принятии в заказном уведомлении N 54864. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел ООО "Дзержинская ярмарка" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 19.03.2009 отражено, что судебное заседание открыто, объявлено наименование арбитражного суда и его состав, какое дело подлежит рассмотрению, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом соблюдены все требования, предъявляемые к порядку ведения судебного заседания, после привлечения к участию в деле второго ответчика.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-31543/2008-17-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юнок-Мария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова