Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 01АП-1738/09

г. Владимир

"22" мая 2009 г.

Дело N А43-236/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик", г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43-236/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Васильевича, г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик", г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 97 775 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО ТЭК "Автоперевозчик") - Зобковой Е.В. по доверенности от 20.05.2009 N 104 сроком до 31.12.2009;

от истца (ИП Беляева С.В.) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 39270),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 07.11.2007 N 07/11-2007 в сумме 97 755 руб. 88 коп., а также судебных издержек в сумме 6 500 руб..

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности истцом исковых требований, поскольку представленные путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как фиксирование работ на путевых листах производилось лицами, которые не являлись работниками ответчика, полномочий на подписание путевых листов от имени ответчика не имели; из содержания путевых листов невозможно установить объем оказанных услуг и их стоимость; не указаны пункты отправления и назначения перевозки, грузоподъемность ТС; прочие графы путевых листов вовсе не заполнены, что является нарушением требований "Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями".

Акты приемки работ не подписаны ответчиком, поэтому не являются подтверждением выполнения работ.

В представленном заявителем в судебном заседании дополнении к апелляционной жалобе он указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в его отсутствии и без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом заявитель указал, что процессуальные судебные документы направлялись судом не по юридическому адресу ответчика (Нижегородская область, г.Выкса, ул.Островского, д.48), который также указан в договоре и исковом заявлении, а по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Островского, д.4, поэтому почтовая корреспонденция не была вручена адресату.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу на 02.03.2009 в 14 часов 30 минут.

Определением суда от 02.03.2009 настоящее дело назначено к рассмотрению на 17.03.2009 в 15 часов.

Оба определения были направлены судом ответчику по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Островского, д.4 и возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Документы, позволяющие определить юридический адрес ответчика, в деле отсутствуют. Однако адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и в договоре от 07.11.2007 N 07/11-2007 (Нижегородская область, г.Выкса, ул.Островского, д.48), не соответствует адресу, по которому направлены определения суда.

Представленные заявителем апелляционной жалобы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2008 и из устава общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автоперевозчик" свидетельствуют о том, что юридическим адресом общества является Нижегородская область, г.Выкса, ул.Островского, д.48, офис 101, то есть адрес, соответствующий указанному в договоре и в исковом заявлении адресу ответчика.

Доказательств направления определений суда по юридическому адресу ответчика или иного надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии определения суда материалы дела не содержат, вывод в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по делу является ошибочным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43- 236/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.