Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12519/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12519/2009

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А60-35496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив": не явился;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А60-35496/2009,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро"

о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009, вынесенным судьей Липиной И.В., производство по настоящему делу приостановлено до 30.12.2009 (л.д. 98-101).

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что отсутствует необходимость проведение экспертизы по поставленным вопросам N 1 и 2, поскольку ответчик признает, что проектная документация выполнена не в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ответы на вопросы, поставленные судом для экспертов, не прояснят обстоятельства дела. Заявитель также полагает, что судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о постановке перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве. По мнению ответчика, экспертное исследование этих вопросов необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела. Также, суд первой инстанции не включил в материалы, переданные на экспертизу, "Задание на проектирование", подписанное заказчиком, что может существенно исказить результаты экспертизы. Просит определение суда отменить, поставить перед экспертизой следующие вопросы: 1) соответствует ли выполненная проектная документация техническим условиям и заданию на проектирование, выданным заказчика; 2) возможно ли проектирование, наружных сетей объекта без предоставления технических условий на проектирование; 3) возможно ли проектирование наружных сетей без результатов геодезических изысканий; 4) какую часть в объеме работ по проектированию автостоянки составляет проект наружных сетей, с учетом того, что архитектурное решение автостоянки выполнено в монолите. Включить в состав документов, переданных на экспертизу "Задание на проектирование".

18.12.2009 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просит определение суда от 19.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Денив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" 690 734 руб. 46 коп., в том числе: 600 000 руб. предоплаты, внесенной во исполнение условий договора на выполнение проектных работ от 30.07.2007 N 26-07, 90 734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 по 14.08.2009 (л.д. 7-8).

16.11.2009 в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы по делу, 6 819 руб. 80 коп. - стоимость копировально-множительных услуг (л.д.62).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации, выполненной ответчиком, нормативным документам (л.д.85-86).

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО "ИВЦ "Технология", в лице экспертов: Санникова Д.И., Костромина А.В., Неводничека С.Н., Жернакова Е.С. На разрешение экспертов предложены вопросы: 1) соответствует ли документация по объекту капитального строительства: "Закрытая трехэтажная автомобильная парковка по ул.Мамина-Сибиряка 85А в г.Екатеринбурге", переданная ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" требованиям договора 26-07 от 30.07.2007 и нормативным документам действующим на момент исполнения договорных обязательств июль-декабрь 2007 год (полнота, комплектность, наличие подписей и др.); 2) возможно ли использование представленной документации для передачи ее для проведения государственной экспертизы с целью получения положительного заключения государственной экспертизы и в последующем получения разрешения на строительство согласно требованиям градостроительного кодекса РФ.

Ответчик на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненная проектная документация техническим условиям и заданию на проектирование, выданным заказчиком; 2. Возможно ли проектирование наружных сетей объекта без предоставления технических условий на проектирование; 3. Возможно ли проектирование наружных сетей без результатов геодезических изысканий; 4. Какую часть в объеме работ по проектированию автостоянки составляет проект наружных сетей, с учетом того, что архитектурное решение автостоянки выполнено в монолите (л.д.87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "ИВЦ "Технология" Санникову Д.И., Костромину А.В., Неводничеку С.Н., Жернакову Е.С. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствует ли документация, выполненная ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" по объекту капитального строительства "Закрытая трехэтажная автомобильная парковка по ул. Мамина-Сибиряка, д. 85а в г. Екатеринбурге, условиям договора N 26-07 от 30.07.2007 (в том числе, приложению N 1), техническим нормам и правилам на проектирование, существовавшим в период выполнения работ: июль - декабрь 2007 г. (полнота, комплектность, наличие подписей и т.д.); 2) Возможно ли использование документации, представленной исполнителем для передачи ее в целях проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы, а также последующего получения разрешения на строительство; 3) Являются ли недостатки проектной документации устранимыми и какова сумма затрат на их устранение. В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: копия искового заявления; проектная документация, полученная истцом от ответчика; договор N 07/26-07 от 30.07.2007; приложение N 1 к указанному договору; перечень замечаний истца по переданной проектной документации. Срок проведения экспертизы определен - до 25.12.2009 (л.д.98-101).

В связи с назначением экспертизы арбитражным судом производство по делу приостановлено до 30.12.2009.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненной проектной документации, имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований по существу, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно. При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, с согласия лиц, участвующих в деле, производится лишь назначение экспертизы, круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Положения указанной статьи не предусматривает возможность обжалования вопросов, сформулированных судом и поставленных перед экспертизой.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, немотивированном отклонении судом вопросов, предложенных на разрешение экспертизы в ходатайстве ответчика, является несостоятельным.

Рассмотрение вопросов об определении предмета экспертизы, определении объема материалов, передаваемых на экспертизу, круга вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

Объем вопросов, поставленных судом перед экспертом, влияет на содержание заключения эксперта, которое наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, подлежат исследованию при принятии судом решения по делу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразном проведении экспертизы по поставленным вопросам N 1 и 2, и о необходимости включить в состав документов, переданных на экспертизу "Задание на проектирование", с учетом вышеизложенного не могут повлечь иной вывод.

Согласно изложенного, оснований для отмены определения суда от 19.11.2009 не имеется.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по дела не оплачивается государственной пошлиной. В связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу А60-35496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 328 от 27.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А Богданова М.С. Крымджанова