Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 01АП-1955/09

г. Владимир

08 июля 2009 г.

Дело N А11-11587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 24778);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-11587/2008, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в сумме 1 758 668 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" (далее - ООО "Стройторгинвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 214 от 09.01.2008 в сумме 2 654 064 рублей 28 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 748 987 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар до 1 009 680 рублей 28 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной по договору N 214 от 09.01.2008, за ООО "Стройторгинвест" образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 от 18.08.2008 к договору, истцом начислены пени за период с 15.09.2008 по 09.11.2008 в сумме 748 987 рублей 92 копеек.

Ответчик - ООО "Стройторгинвест" исковые требования в части взыскания суммы долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-11587/2008 исковые требования ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Стройторгинвест" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 009 680 рублей 28 копеек, пени в сумме 100 000 рублей и судебные расходы. В части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 644 384 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом необоснованно уменьшен размер пеней, поскольку пунктом 5 приложения N 1 к договору N 214 определен размер неустойки, подлежащий уплате, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе ООО "Стройторгинвест" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 09.01.2008 ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (поставщик) и ООО "Стройторгинвест" (покупатель) заключили договор поставки N 214. По условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - получить и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % как денежными средствами, так и в безналичном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 214 от 09.01.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В августе 2008 года ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" отгрузило в адрес ответчика шифер кровельный на сумму 4 064 064 рубля 28 копеек. Факт отгрузки продукции подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями (л.д. 12-27) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 009 680 рублей 28 копеек.

Стороны согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты (пункт 5 приложения N 1 от 18.08.2008). Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятия несоразмерности закон не содержит. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание частичную оплату ответчиком основного долга, правомерно уменьшил размер начисленных истцом пеней.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" подлежат отклонению.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-11587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова Т.И. Тарасова