Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 01АП-3528/09

г. Владимир

Дело N А79-5121/2009

"21" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Волги" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу N А79-5121/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" о принятии обеспечительных мер по делу N А79-5121/2009 по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" к открытому акционерному обществу "ЖБК-1" г. Чебоксары о взыскании 5 270 850 руб. 01 коп. долга и расторжении соглашения от 08.02.2006 N 15/06,

при участии:

от ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 07691);

от ОАО "ЖБК-1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 07690).

установил, открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала

"Чувашэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЖБК-1" о взыскании 5 232 461 руб. 92 коп. долга,

38 388 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 01.02.2009 по 15.05.2009, расторжении соглашения о погашении

задолженности от 08.02.2006 N 15/06.

Одновременно заявлением от 15.06.2009 просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику:

- нежилого двухэтажного кирпичного здания, инвентарный номер 3947,

литера А, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Лапсарская промзона, проезд Лапсарский, д.19, стоимостью 2 461 000 руб.,

- нежилого одноэтажного здания растворного цеха, литера Г, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Лапсарская промзона, проезд

Лапсарский, д.19, стоимостью 1 457 000 руб.,

- одноэтажного кирпичного здания котельной, литеры В, В1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Лапсарская промзона, проезд Лапсарский, д.19, стоимостью 1 983 000 руб.

В обоснование заявления истец указывает на то, что открытое

акционерное общество "ЖБК-1" производит существенное отчуждение своих

основных средств, имея денежные средства не исполняет обязательства по оплате долга перед истцом. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 15.06.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права - статей 56, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности им факта реальной угрозы неисполнения решения; а также о том, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

По мнению заявителя, в силу статей 56, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в праве обеспечить получение одного имущества (денежных средств) за счет иного имущества (объектов недвижимости), равнозначно участвующего в гражданском обороте.

ОАО "ЖБК -1" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда (постановление от 12.10.2006 N 55 " О применении судами обеспечительных мер") обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных

в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства

их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснования доказательства, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство по мотивам недоказанности факта, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом суд принял во внимание сведения, отраженные в заявлении о принятии обеспечительных мер о наличии у ответчика денежных средств. Кроме того, в заявлении зафиксировано, что общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащего ответчику составляет 77 722 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Более того, суд пришел к верному выводу о том, что избранная истцом обеспечительная мера находится за рамками исковых требований - не связана с предметом спора.

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении статей 56, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически ошибочен.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств деда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу N А79-5121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО " МРСК Волги" - "Чувашэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова