Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-3265/09

г. Владимир

"10" августа 2009 г.

Дело N А79-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2009 по делу N А79-5974/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 14.05.2009 N 97-09/77П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее по тексту - Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Управление 05.05.2009 составило протокол об административном правонарушении N 97-09/77, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Управления 14.05.2009 вынес постановление N 97-09/77П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с требованием о признании его незаконным.

Решением от 19.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", требованиям Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", требованиям п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент обязан в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Общество 28.01.2008 заключило договор поставки N К-063-0 с товариществом с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис и К" (Республика Казахстан).

Обществом по данному договору оформлен паспорт сделки N 08030009/3251/0000/1/0 от 06.06.2008 в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк".

Во исполнение контракта нерезидентом оказаны оговоренные договором поставки обязательства, в том числе по ГТД 10406030/280408/0001554 на сумму 898 765 рублей (товарные накладные N Ч000001114 от 24.04.2008, NЧ000001115 от 24.04.2008, ЖД - накладная N АВ446681) в соответствии с отметкой Чувашской таможни "Выпуск разрешен" от 28.04.2008 на ГТД товар выпущен в таможенном режиме экспорта 28.04.2008; ГТД 10406030/080408/0001287 на сумму 974 984 рублей (товарные накладные N Ч000000903 от 03.04.2008, ЖД - накладная N АВ446675) в соответствии с отметкой Чувашской таможни "Выпуск разрешен" от 08.04.2008 на ГТД товар выпущен в таможенном режиме экспорта 08.04.2008; ГТД 10406030/080408/0001286 на сумму 973 256 рублей (товарные накладные N Ч000000904 от 03.04.2008, ЖД - накладная N АВ446676) в соответствии с отметкой Чувашской таможни "Выпуск разрешен" от 08.04.2008 на ГТД товар выпущен в таможенном режиме экспорта 08.04.2008; ГТД 10406030/210408/0001462 на сумму 499 893 рублей (товарные накладные N Ч000001056 от 18.04.2008, ЖД - накладная N АВ446672) в соответствии с отметкой Чувашской таможни "Выпуск разрешен" от 21.04.2008 на ГТД товар выпущен в таможенном режиме экспорта 21.04.2008.

Обществом справки о подтверждающих документах от 06.06.2008 ГТД N 10406030/280408/0001554, ГТД N 10406030/080408/0001286, ГТД N 10406030/210408/0001462 представлены в уполномоченный банк только 06.06.2009, то есть на 22 календарных дня позднее установленного срока, а по ГТД N 10406030/080408/0001287 только 09.06.2009, то есть на 25 календарных дней позднее установленного срока.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2009 по делу N А79-5974/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б.Белышкова