Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2783/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А43-2529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-2529/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессЪ" к закрытому акционерному обществу "Пирс" о взыскании 904 497 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калинушкиной Л.М. по доверенности от 02.02.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 28334,28333),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессЪ" (далее - ООО "ПрогрессЪ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пирс" (далее - ЗАО "Пирс") о взыскании 687 047 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2007 N 18/01-02 и 350 876 руб. пеней за период с 22.11.2008 по 01.04.2009 (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 689 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Пирс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пеней, снизить их размер до 47 883 руб., а также изменить размер взысканной судом государственной пошлины.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права- статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер взысканной с ответчика государственной пошлины, государственную пошлину было необходимо определять исходя из суммы иска 887 047 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

ЗАО "Пирс", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений истца (протокол судебного заседания от 20.07.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 ООО "ПрогрессЪ" (поставщик) и ЗАО "Пирс" (покупатель) заключили договор N 18/01-02, по условиям которого поставщик по товарным накладным от 30.10.2008 N636 и N637, от 01.11.2008 N 643, от 19.11.2008 N664, от 21.11.2008 N669 передал, а покупатель получил продукцию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору поставки от 18.01.2007 N 18/01-02 продлили действие договора с момента его подписания до 31.12.2009.

В пунктах 5.3. соглашения и 4.1.1. спецификации N 52, 5.1.1. спецификации N 53 к нему стороны установили порядок оплаты товара до 21.11.2008 и ответственность за просрочку оплаты- 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара на сумму 687 047 руб. послужило ООО "ПрогрессЪ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение товара ответчиком на сумму 687 047 руб. подтверждено материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца по взысканию задолженности за полученный товар.

В части взыскания основного долга в размере 687 047 руб. решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности был установлен сторонами договора по их волеизъявлению.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика, не принимается во внимание.

Сумма настоящего иска составила 1 037 923 руб., соответственно размер государственной пошлины согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 689 руб. 62 коп.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16 689 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2009 года по делу N А43-2529/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов