Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1655/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1655/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-23528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белякова Л.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2011 года

по делу N А50-23528/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО"Грузовой порт"(ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "Грузовой порт" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным пункта 4 Приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 11.09.2007 N 2019-з "О предоставлении ООО "Вертикаль" земельного участка в Орджоникидзевском районе г. Перми по ул. Дачная, 14", о признании утратившими силу Постановления администрации г. Перми от 13.01.1997 N 35 "О предоставлении земельного участка АООТ "Порт Левшино" под портовые сооружения пассажирского и грузового причалов в Орджоникидзевском районе", свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 8-64 от 28.05.1997.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является органом, уполномоченным на издание муниципальных правовых актов в форме приказов, в том числе по признанию утратившими силу постановления и распоряжений Главы города Перми по вопросам предоставления земельных участков, прекращение прав на земельные участки, формирование земельных участков. Ответчик считает, что доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя не представлено, оснований для установления размера арендной платы принадлежащего заявителю земельного участка в размере 1,5% кадастровой стоимости не имеется, сведения о государственной регистрации ограничения оборотоспособности земельного участка по ул. Дачная, 14 отсутствуют. Также ответчик указывает, что переход к заявителю прав на объекты недвижимости сам по себе не порождает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку такое право может возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на противоречие п. 3.4 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ. Заявитель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном порядке прекращено не было, полномочий на признание утратившим силу постановления Главы города Перми у Департамента земельных отношений администрации города Перми не имелось. Также заявитель считает необоснованным довод ответчика об отсутствии установленных публичных ограничений в отношении речных портов, при отсутствии их государственной регистрации, указывает на наличие переплаты по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о праве на землю от 28.05.1997 на основании постановления администрации г. Перми от 13.01.1997 N 35 АООТ "Порт Левшино" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 75135,21 кв.м для портовых сооружений пассажирского и грузового причалов.

Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 11.09.2007 N 2019-з ООО "Вертикаль" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 3901, 883 кв.м под 2 -этажное здание (лит.Б), расположенное по адресу: г. Пермь, по ул. Дачная, 14.

Пунктом 4 этого приказа признаны утратившими силу постановление администрации г. Перми от 13.01.1997 N 35 "О предоставлении земельного участка АООТ "Порт Левшино" под портовые сооружения пассажирского и грузового причалов в Орджоникидзевском районе", свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 8-64 от 28.05.1997.

Полагая, что приказ ответчика от 11.09.2007 N 2019 в части признания утратившими силу постановления от 13.01.1997 N 35 и свидетельства N 8-64 от 28.05.1997 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии приказа ответчика от 11.09.2007 N 2019 в оспариваемой части закону и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления вправе отменить (признать утратившим силу) ранее принятый правовой акт.

Однако такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 75135,21 кв.м был предоставлен АООТ "Порт Левшино" в постоянное (бессрочное) пользование под существующие портовые сооружения пассажирского и грузового причалов.

Из материалов дела следует, что заявитель с 19.04.2002 является собственником расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, переданных на основании протокола N 4 от 18.03.2002 заседания совета директоров ОАО "Порт Левшино" с приложением N 1, акта приема-передачи от 03.04.2002.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Следовательно, с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка площадью 75135,21 кв.м, подлежащее переоформлению на право собственности или право аренды.

Согласно приказу Управления земельных отношений администрации г. Перми от 11.09.2007 N 2019-з ООО "Вертикаль", как собственнику объектов недвижимости, расположенных по ул. Дачной г. Перми, также была предоставлена в аренду только часть указанного земельного участка.

Таким образом, оснований для признания утратившими силу постановления администрации г. Перми от 13.01.1997 N 35, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 8-64 от 28.05.1997, у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что переход к заявителю прав на объекты недвижимости сам по себе не порождает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку приказ от 11.09.2007 N 2019-з в оспариваемой части противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, довод ответчика о наличии у него полномочий на издание приказа от 11.09.2007 N 2019-з не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для установления размера арендной платы в отношении принадлежащего заявителю земельного участка в размере 1,5% кадастровой стоимости, отсутствие государственной регистрации ограничений оборотоспособности этого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 25.01.2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-23528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова