Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3517/09

г. Владимир

24 августа 2009 г.

Дело N А43-4855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу N А43-4855/2009, принятое судьей Соколициной В.П. по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород об оспаривании бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Русинов А.В. по доверенности от 18.11.2008 N 278.

Представители филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород, Курмелева Виктора Александровича, Хлебниковой Лилии Александровны, Дедюхина Игоря Валерьевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании бездействий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление), выразившихся в невнесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.39, кв. 17.

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Общество считает уважительными причины пропуска срока на обжалование бездействий Управления.

При этом Общество указало, что 27.08.2008 оно обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании бездействия Управления незаконным. Определением от 28.08.2008 заявление возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.11.2008 года определение о возвращении оставлено без изменения. 27.01.2009 Общество обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании бездействий Управления незаконными. Определением от 09.02.2009 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода прекратил производство по заявлению банка.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию регистрирующего органа.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество узнало об отсутствии регистрации обременения права собственности на спорную квартиру 14 14.08.2008 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/384/2008-244.

С заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Общество обратилось 10.03.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными и, следовательно, данный срок восстановлению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени (с момента получения выписки из ЕГРП) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий Управления незаконными в установленные законом сроки.

Как отметил суд первой инстанции, выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение Общества в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расценивается как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Обществом суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительных причин пропуска Обществом срока на обжалование действий (бездействия) Управления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу N А43-4855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева