Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-1694/09

г. Владимир

15 июня 2009 г.

Дело N А79-9004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Денисовой Любови Петровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11245);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11319);

общества с ограниченной ответственностью "Автотайм" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.05.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк Республики" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 11246),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2009 по делу N А79-9004/2008, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Денисовой Любовь Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Денисова Любовь Петровна (далее - Денисова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм" (далее - ООО "Автотайм") о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2007 между ООО "Сталкер" (продавцом) и ООО "Автотайм" (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи помещений N N 7-13, расположенных на 1 этаже незавершенного строительством объекта - 3-х этажного пристроя смешанной конструкции с антресолью и с кирпичной пристройкой по адресу: г.Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 65. Полагая, что предварительный договор купли-продажи является крупной сделкой, истец считает, что ее совершение должно быть одобрено общим собрание участников Общества. Поскольку предварительный договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении предварительного договора купли-продажи общим собранием участников ООО "Сталкер" не принималось, Денисова Л.П. просит признать указанный договор недействительным.

Кроме того, истец указывает, что объект недвижимости передан в залог ООО КБ "Объединенный банк Республики", однако без согласия залогодержателя ответчиками заключен предварительный договор, предполагающий последующее отчуждение предмета залога.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "Сталкер" иск признал.

Ответчик - ООО "Автотайм" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2009 по делу N А79-9004/2008 в удовлетворении иска Денисовой Л.П. отказано.

Денисова Л.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка не относится к категории крупных. Ссылаясь на предусмотренную предварительным договором купли-продажи стоимость предмета договора (2 500 000 рублей), а также предусмотренную договором ответственность, размер которой составляет 2 000 000 рублей, заявитель указывает, что они сопоставимы с бухгалтерским балансом ООО "Сталкер" и составляют более 25% активов Общества. При решении вопроса о крупности оспариваемой сделки суд произвел сопоставление площадей основного здания с площадью отчуждаемых помещений, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С отсутствием решения общего собрания участников ООО "Сталкер" по вопросу о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости заявитель связывает нарушение его права на участие в управлении делами Общества.

Указывая на то, что в случае удовлетворения требований ООО "Автотайм", заявленных в Арбитражном суде Чувашской Республики о взыскании 2 000 000 рублей - ответственности за уклонение Общества от заключения основного договора, будут затронуты ее (Денисовой Л.П.) права, заявитель полагает что ей будет причинен ущерб в виде неполученной прибыли, а следовательно, затрагиваются ее права как участника общества на получение прибыли пропорционально принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Кроме того, считает, что суд неполно выяснил то обстоятельство, что оспариваемым предварительным договором купли-продажи недвижимости нарушаются права ООО КБ "Объединенный банк Республики" как залогодержателя.

Представители заявителя, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 25.05.2009 и в отзыве представитель ответчика - ООО "Автотайм" указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО КБ "Объединенный банк Республики" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 12.05.2009 указал, что с апелляционной жалобой согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2007 между ООО "Сталкер" (продавцом) и ООО "Автотайм" (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - помещений N N 7-13, расположенных на 1 этаже не завершенного строительством объекта - 3-х этажного пристроя смешанной конструкции с антресолью и с кирпичной пристройкой по адресу: г. Чебоксары, ул.Б.Хмельницкого, д. 65 .

Согласно пункту 1.1 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю указанное недвижимое имущество и вместе с продавцом осуществить оформление документов для государственной регистрации перехода права собственности на помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики. При этом стороны согласовали, что продажная цена на указанные выше помещения должна составить 2 500 000 рублей.

Порядок оплаты по сделке установлен в пунктах 2.3, 3 договора, согласно которым покупатель в течение 3 дней с даты подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет продавца предварительную оплату 500 000 рублей. Окончательный расчет стоимости продаваемых помещений производится покупателем не позднее 20-ти дней после даты государственной регистрации права собственности на помещения за покупателем.

Во исполнение условий договора ООО "Автотайм" (покупатель) внесло в кассу ООО "Сталкер" денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2007.

Истец, полагая, что предварительный договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил признать предварительный договор купли-продажи недействительным и в качестве правового основания ссылался на указанную норму права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимостью активов общества.

Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не относится к категории крупных. При этом суд исходил из размера площади, учтенной по данным бухгалтерского баланса ООО "Сталкер". Данный вывод суда не основан на указанном выше корпоративном Законе, а потому является ошибочным.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сталкер" по состоянию на 01.01.2007 общая стоимость имущества Общества составляет 1 271 000 рублей. Обществом заключен предварительный договор, по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2 500 000 рублей. Соотношение стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов общества свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 относится к категории крупной сделки, порядок совершения которой нарушен.

Вместе с тем статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемый договор является крупной сделкой, а также то, что при ее совершении не получено согласие общего собрания участников ООО "Сталкер".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении такой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, Денисова Л.П. утверждает, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сталкер" от 09.08.2006 она (Денисова Л.П.) является участником Общества с долей, равной 50%. В случае удовлетворения требований ООО "Автотайм", заявленных в Арбитражном суде Чувашской Республики о взыскании ответственности за уклонение ООО "Сталкер" от заключения основного договора, будут затронуты ее (Денисовой Л.П.) права на получение прибыли пропорционально принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль).

Довод истца о том, что последующее взыскание с ООО "Сталкер" суммы долга и неустойки в связи с неисполнением предварительного договора повлечет за собой уменьшение чистой прибыли и, как следствие, уменьшение дивидендов участников, является лишь предположением Денисовой Л.П.. Бесспорных доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца на получение дивидендов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 недействительным, применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемым предварительным договором купли-продажи недвижимости нарушаются права ООО КБ "Объединенный банк Республики" как залогодержателя, поскольку при указанном основании инициатором иска о признании сделки недействительной могут являться стороны по договору залога. Денисова Л.П. таковой не является.

Признание иска ответчиком - ООО "Сталкер" обоснованно судом первой инстанции не принято, поскольку в результате данного распорядительного действия ответчика нарушаются права иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2009 по делу N А79-9004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Любовь Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина О.А.Ершова