Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 04АП-190/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 04АП-190/2011

г. Чита

дело N А58-6702/2010

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу N А58-6702/2010 по иску потребительского общества "Илгэ" (ОГРН 1021400755815, ИНН 1417005645) к потребительскому обществу "Байдам" (ОГРН 1071435021668, ИНН 1417007314) о взыскании задолженности по договору аренды помещения (гаража) от 15.10.2009 в размере 72 977,22 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ

потребительское общество "Илгэ" (далее - ПО "Илгэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к потребительскому обществу "Байдам" (далее - ПО "Байдам", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 977,22 руб., из которых 68 000 руб. основного долга по договору аренды помещения (гаража) от 15.10.2009, 4 977,22 руб. процентов за период с 15.10.2009 по 24.09.2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил отыскиваемую денежную сумму в части основного долга до 38 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 835,40 руб., из которых 38 800 руб. основного долга, 1 035,40 руб. процентов за пользование денежными средствами и 1 800 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, что истец утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку продал имущество, а новый собственник снес имущество, являющееся объектом аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения (гаража) от 15.10.2009 (далее - договор). По условиям договора арендодатель, действуя как собственник, обязался передать арендатору, а тот - принять во временное с 15.10.2009 по 30.04.2010 возмездное пользование нежилое помещение одного бокса, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: с. Намцы, ул. Аммосова, 15.

В договоре стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы в сумме 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом в период с 15.10.2009 по 28.04.2010 в сумме 38 800 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, пунктов 1, 2 статьи 425, 606, 608, абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере. Сумму процентов за пользование денежными средствами суд исчислил за период с 20.05.2010 по 24.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования арендованным помещением подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.10.2009. За период пользования помещением с 15.10.2009 по 28.04.2010 общая сумма арендной платы составила 38 800 руб.

В деле отсутствовали доказательства того, что в указанный период времени истцом было отчуждено имущество, предоставленное ответчику в аренду, и этим имуществом ответчиком не использовалось. Доказательства уплаты долга в отыскиваемой истцом денежной сумме в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в договоре стороны не согласовали срока внесения арендной платы, а требование об уплате за аренду помещения истец ответчику предъявил 13.05.2010, что доказано квитанцией N 76347, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал сумму процентов за пользование денежными средствами за период просрочки платежа с 20.05.2010 по 24.09.2010 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, установленной по Указанию от 31.05.2010 N 2450-У на день обращения истца в суд с иском. Сумма процентов составила 1 035,40 руб.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга 38 800 руб. и процентов 1 035,40 руб.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны на основе доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу N А58-6702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин