Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-29/09

г. Владимир

Дело N А43-26479/2008-41-736

"20" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 33395);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33396);

- от третьих лиц: 1) ООО "Строй-Спектр" - не явился, извещен (уведомление N 33393); 2) ООО "Кварц" - не явился, извещен (уведомление N 33392); 3) администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 33391).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 610 (пунктом 2), 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Глушкова В.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

С ИП Глушкова В.А. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

26.02.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении упомянутого решения.

Определением от 07.04.2009 в удовлетворении заявления в разъяснении решения от 09.02.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обратился в суд со встречным иском, который определением суд оставил без движения и установил срок для устранения недостатков до 16.02.2009. В этой связи заявитель считает неправомерным вынесение судом резолютивной части по рассмотрению первоначального иска 02.02.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Строй-Спектр", ООО "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 суд привел все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Процессуальные основания у суда для удовлетворения заявления ИП Глушкова В.А. отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела определением от 27.02.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. Кроме того, в определении суд указал, что отсутствуют основания для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева