Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 01АП-1320/09

г. Владимир

01 июня 2009 г.

Дело N А79-9409/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-9409/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании 1 156 230 руб. 85коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-Ч" - Оргеев А.П. по доверенности от 18.11.2008 (сроком по 01.11.2009);

от ООО "Росинка" - Егунов И.Б. по доверенности от 08.02.2009 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч" (далее - ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-Ч") в порядке статьей 720, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании 1 156 230 руб. 85 коп., в том числе 796 469 руб. долга за оказанные в сентябре - октябре 2008 года услуги по охране объектов недвижимости в соответствии с договором N 9 от 01.01.2005 и 362 802 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в представленных истцом актах приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008 N 09, от 31.10.2008 N 10, подписанных последним в одностороннем порядке, фигурируют иные объекты охраны, чем предусмотренные вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, сообщил, что в нарушение условий договора от 01.01.2005 N 9 охрана объектов недвижимости осуществлялась в большем количестве сотрудников, чем это согласовано с истцом в соответствии с приложением N 1 к данному договору. Иное количество постов охраны, как подчеркивает податель жалобы, сторонами не согласовывалось. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор нельзя признать заключенным. Также ответчик сообщил, что предусмотренное договором (пункт 3.2) приложение N 5 о количестве охраняющих территорию объектов постов, определяемых табелем постов, не оформлялось.

Наряду с этим заявитель указал, что в нарушение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора истцом не соблюдены разумные сроки для принятия заказчиком результатов работ (услуг) и оценки их качества.

В отношении подлежащих взысканию с ООО "Росинка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 и по день исполнения обязательства заявитель пояснил, что подтверждающие оказание охранных услуг за период с 31.03.2005 по 31.01.2007 и с 31.01.2007 по 31.10.2008 акты приемки-передачи нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку представлены в материалы дела в незаверенном виде; на акте N 02 от 29.02.2008 отсутствует печать ООО "Росинка".

Помимо этого ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Представитель ООО "Росинка" Логинова С.Л. не была предупреждена о переходе рассмотрения дела от стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства. Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела от 10.02.2009 в связи с болезнью Логиновой С.Л. и нахождением представителя организации Гаман Е.П. в командировке необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вследствие чего решение по настоящему спору было вынесено в отсутствие представителей ответчика.

Заявитель также указал, что он не был уведомлен об уточнении иска до проведения судебного заседания и не был ознакомлен с данными уточнениями, в связи с чем был лишен возможности исследовать обоснованность уменьшения ранее заявленных требований.

ООО "ФЛЭШ-Ч" в отзывах на апелляционную жалобу от 15.04.2009, от 07.05.2009, от 20.05.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что оплата оказанных охранных услуг производилась в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2005, то есть за фактически отработанные часы сотрудниками предприятия. Также истец указал, что односторонний характер представленных им доказательств (табели учета рабочего времени) не лишает их доказательной силы, поскольку вести их должны сотрудники истца без согласования с ответчиком. Кроме того, сообщил, что ответчик претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял.

В судебном заседании 26.05.2009 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о режиме работы магазинов "Росинка", охраняемых по договору N 9 от 01.01.2005. Одновременно пояснил, что в дате справки (20.01.2008) содержится опечатка, данную дату следует читать - 20.01.2009. Ходатайство ООО "Росинка" судом апелляционной инстанции удовлетворено, уточнение относительно даты справки принято.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росинка" (заказчик) и ООО "ФЛЭШ-Ч" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.01.2005 N 9.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора объекты заказчика расположены по адресам; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 48; г. Чебоксары, ул.Кукшумская, д. 5; г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 47.

В пункте 10.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действителен до 01.01.2006. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 10.5 договора).

Соглашениями N 1 от 18.07.2005, N 2 от 08.08.2005, N 3 от 11.11.2005, N 4 от 26.12.2005, N 5 от 08.02.2006, N 6 от 04.03.2006, N 8 от 15.12.2006, N 9 от 25.12.2007 стороны изменили количество сдаваемых под охрану объектов, дополнив их магазинами "Росинка" и продовольственной базой, принадлежащими заказчику на правах аренды, по следующим адресам: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 37; г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7; г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 20; г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.8; г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8; г. Чебоксары, пр. Московский, д. 31а; г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 73; г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д.5; г.Чебоксары, пр. Мира, д. 1; г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 48; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 5; г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 109.

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 5 договора: общая сумма, подлежащая оплате, определяется согласно акту выполненных работ, в соответствии с утвержденной сметой - приложение N 1 (пункт 5.1); оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 5.3, 5.4).

Окончательным соглашением от 01.06.2008 стороны изменили приложение N 1 к договору, установив новые тарифы на услуги исполнителя: 55 руб. в час за одного охранника (т. 1, л.д. 25).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2005 N 9 истцом представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ за 2005 - 2007 годы, за период с января по август 2008 года (т. 1, л.д. 28-47, 147-168), а также акты за сентябрь - октябрь 2008 года, не подписанные ответчиком.

Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ООО "ФЛЭШ-Ч" охранных услуг в сентябре, октябре 2008 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.01.2005 N 9, в том числе в сентябре, октябре 2008 года.

Вместе с тем направленные в адрес ООО "Росинка" акты выполненных работ от 30.09.2008 N 09 на сумму 537 620 руб. и N 10 от 31.10.2008 на сумму 258 849 руб. ответчиком не подписаны.

Стоимость оказанных охранных услуг в размере 796 469руб. истцом документально не подтверждена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2008 года, направленные в адрес ответчика вместе с претензией от 21.11.2008 N 24, табели учета рабочего времени.

Наряду с этим акты содержат недостоверные сведения относительно магазинов, расположенных по улицам Хузангая, М.Горького, Гузовского, охрана которых сторонами не согласовывалась (в договоре и дополнительных соглашениях данные объекты отсутствуют).

В связи с этим к упомянутым актам суд апелляционной инстанции относится критически.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора количество постов охраны подлежит согласованию путем оформления приложения N 5. Данное приложение к договору отсутствует, что сторонами не отрицается.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер оплаты составляет 1 чел/час - 55руб.

Исходя из ежедневного оказания услуг в течение месяца с учетом справки от 20.01.2009 ответчика о количестве охраны во время работы магазинов, приобщенной к материалам дела, охрану объектов, перечисленных в расчете истца и ответчика, осуществляли 2 охранника.

Оказание услуг в количестве, превышающем упомянутое ответчиком, истцом документально не доказано, за исключением магазина, расположенного по ул. Винокурова, 109. Как указано в предоставленной ответчиком справке, охрана данного магазина в сентябре и частично октябре 2008 года осуществлялась в количестве двух охранников и одним круглосуточно.

Аргумент заявителя жалобы об охране объектов одним охранником не принимается во внимание, так как данный довод не соотносится со сведениями, содержащимися в справке ответчика от 20.01.2009. Ссылка последнего на общее количество часов работы в месяц, указанное в справке, свидетельствует лишь о количестве часов работы магазина за один месяц (так, по ул. Винокурова, 48 - режим работы в сентябре составил 15 часов в день; в месяц - 450 часов (15ч. х 30 дней). Согласно договору стоимость оказанных услуг определяется из нескольких составляющих: общее количестве часов работы за месяц Ч количество охранников Ч тариф, установленный договором (55 руб.).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг в сентябре, октябре 2008 года по объектам охраны составит 541 970руб.

Отраженная в отзывах на апелляционную жалобу ссылка истца на то, что порядок охраны вытекает из сложившихся в течение четырех лет взаимоотношений сторон, документально не подтверждена. Акты приемки оказанных услуг за 2005 - 2008 гг. работы не содержат расчета стоимости оказанных услуг, что препятствует определению количества постов. Кроме того, в упомянутых актах указано иное количество магазинов, не соответствующее количеству, содержащемуся в спорных актах, что также не позволяет с достоверностью определить количество постов охраны за предыдущий период.

Довод об отсутствии претензий к актам за сентябрь - октябрь 2008 года со стороны ответчика является необоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения ответчику актов за спорный период времени до направления претензии от 21.11.2008 в материалах дела не имеется. Таким образом, акты были направлены ответчику лишь как приложение к названной претензии и вручены последнему 24.11.2008, что истцом не отрицается. Данные акты не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства оказания охранных услуг на сумму 796 469 руб., поскольку эти документы составлены в одностороннем порядке лицом, оказывающим услуги, и могут подтверждать оказание услуг лишь в совокупности с приложенным к ним двусторонним актом выполненных работ, который в настоящем случае не составлялся.

Произведенный ООО "ФЛЭШ-Ч" расчет за оказанные в сентябре и октябре 2008 года услуги по охране магазинов по состоянию на 20.05.2009 не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку истец не предоставил обоснование причин увеличения численности работников (от 3-х до 4-х), изменения режима работы в соответствии с нормами законодательства и условиями договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2008 года составляет 541 970 руб., которая и подлежит взысканию с ООО "Росинка".

Ссылка ответчика на оплату стоимости услуг в сентябре 2008 года платежным поручением N 62 от 24.09.2008 отклоняется ввиду отсутствия в документе назначения платежа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, исходя из названных положений требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является правомерным.

Согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У с 01.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания основного долга проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат перерасчету.

Приняв во внимание существующую на момент вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики обжалуемого решения ставку рефинансирования 13% годовых, период просрочки исполнения обязательства и уточненную сумму долга, апелляционный суд полагает правомерным уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 263 853 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о переходе к стадии судебного разбирательства без извещения ответчика, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешении спора по существу в отсутствие представителя ООО "Росинка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2008, от 26.12.2008 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.12.2008 и 20.01.2009 соответственно, о чем стороны по спору были надлежащим образом извещены (уведомления о вручении копии названных определений ООО "Росинка" от 10.12.2008 N 58435, от 11.01.2009 N 66916).

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2009, завершившему подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению по существу на 15 час. 00 мин. 11.02.2009, о чем ответчик также был надлежащим образом извещен (уведомление N 72496 от 27.01.2009).

Заявлением от 03.02.2009 истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 362 802 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомления с письменными пояснениями истца по делу от 28.01.2009 и уточнением исковых требований от 03.02.2009 отклоняется, поскольку ответчик обладал достаточным временем для изучения указанных материалов дела, но в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался предоставленными ему правами.

Заявлением от 10.02.2009 ООО "Росинка" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Логиновой С.Л. и нахождением представителя Гаман Е.П. в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу N А79-9409/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч", г.Чебоксары, задолженность в сумме 541 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 11.02.2009 в размере 263 853 руб. 72 коп., начиная с 12.02.2009 начисление процентов производить на сумму долга 541 970 руб., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 14 558 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-Ч" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова