Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1484/09

г. Владимир

Дело N А43-18028/2007-13-378

"05" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДорЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-18028/2007-13-378, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "БиС", г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "ДорЖилСтрой", г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокина Юлия Владимировна, г.Санкт-Петербург, о взыскании 2 786 955 рублей 06 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Мельников С.А по доверенности от 04.05.2009 (сроком на 3 года);

- от ответчика - не явился, извещен (телеграмма от 26.05.2009);

- от третьего лица - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 01.06.2009).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ООО "БиС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ДорЖилСтрой" (далее - ОАО "ДорЖилСтрой") о взыскании 3 491 302 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 3 297 800 руб. за период с 26.10.2004 по 27.07.2007 и 193 502 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2006 по 26.07.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-26926/2007-12-724.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление по делу, определением суда от 12.11.2008 производство по делу было возобновлено.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать 2 614 913 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2004 по 01.01.2007 и банковские проценты в сумме 172 041 руб. 51 коп. за период с 09.10.2006 по 26.07.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Сорокина Юлия Владимировна.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 606-608, 610, 621, 622, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после истечения договора аренды продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем возникла задолженность по оплате арендных платежей.

Решением от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ДорЖилСтрой" в пользу ООО "БиС" взыскано 2 786 955 руб. 06 коп., в том числе 2 614 913 руб. 55 коп. долга и 172 041 руб. 51 коп. банковских процентов, а также 25 434 руб. 77 коп расходов по государственной пошлине. ООО "БиС" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4 625 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДорЖилСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил законодательные акты о бухгалтерском учете - статью 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", а также статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, была ли направлена воля ОАО "ДорЖилСтрой" и ООО "БИС" на заключение договора аренды.

Как указывает заявитель, в бухгалтерских документах ОАО "ДорЖилСрой" и ООО "БИС" отсутствует учет по договору аренды от 26.07.2004. Это свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на арендные отношения. Кроме того, арендодатель в 2004, 2005, 2006 годах не обращался к арендатору с требованием об оплате арендной платы.

Заявитель считает, что договор аренды от 26.07.2004 является мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и потому является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия.

В судебное заседание 27.05.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "БиС" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сорокина Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2009.

03.06.2009 поступило ходатайство от Сорокиной Ю.В. от 01.06.2009 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2004 ООО "БиС" (арендодатель) и ОАО "ДорЖилСрой" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому ответчику в пользование были переданы: отдельно стоящее нежилое административно-бытовое здание с условным номером 52:18:05 00 00:0000:01743:А общей площадью 1534 кв.м.; нежилое здание котельной с условным номером 52:18:05 00 00:0000:01743:ВВ1В2ВЗВ4 общей площадью 1001,5 кв.м.; нежилое здание трансформаторной подстанции с условным номером 52:18:05 00 00:0000:01743:Н, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Воротынская, д.2, сроком на 3 месяца.

26.07.2004 по акту приема-передачи указанные здания переданы арендатору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендуемое имущество принадлежит на праве собственности гражданке Сорокиной Ю.В. и ООО "БиС" действует на основании агентского договора от 20.07.2004.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.07.2004 принципал (Сорокина Ю.В.) поручила, а агент (ООО "БиС") обязался совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением Сорокиной Ю.В. правомочий собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента (пункт 1.2 договора).

23.06.2006 зарегистрировано право собственности ООО "БиС" на здание котельной, трансформаторной подстанции и административно-бытовое здание, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Воротынская, д.2.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент подписания договора аренды размер арендной платы за период аренды согласован сторонами в сумме 299 800 рублей. При этом в счет арендной платы арендатор обязался произвести работы по ремонту здания котельной (пункты 3,1, 3.2 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уклонение от возврата арендуемого имущества после истечения договора аренды, ООО "БиС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Поскольку договор был заключен 26.07.2004 сроком на 3 месяца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения трехмесячного срока указанный договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Как видно из заявления, имеющегося в материалах дела, истец отказался от договора аренды. В связи с тем, что заявление получено ответчиком 29.09.2006, суд правомерно посчитал договор прекратившим свое действие 29.12.2006.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

ОАО "ДорЖилСрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора не представило, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в бухгалтерских документах ОАО "ДорЖилСрой" и ООО "БИС" учета по договору аренды от 26.07.2004 несостоятелен, поскольку несоблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций работниками организаций не может являться основанием для неисполнения обязательства, возникшего в силу договора.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-18028/2007-13-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДорЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова