Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3753-06-2 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3753-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроМар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - ИФНС N 18) N 16/232 от 22.06.2004 г. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - ИФНС N 33) возместить Обществу из бюджета НДС в размере 4001401 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 г., признано недействительным решение ИФНС N 18 об отказе Обществу в возмещении из бюджета суммы НДС по экспортным операциям от 22.06.2004 г. N 16/232, а также на ИФНС N 33 по г. Москве возложена обязанность возместить Обществу из бюджета НДС в размере 4001401, из них 2271302 руб. путем зачета в счет недоимки; 1730099 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС N 18 и ИФНС N 33 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС N 18 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и ИФНС N 33 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2004 г. Общество представило в ИФНС N 18 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. и комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение от 22.06.2004 г. N 16/232 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 4001401 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались нормами налогового законодательства и исходили из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ чем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлены в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговых органов о том, что в контракте N А-14 от 24.11.2003 г., заключенном с фирмой "Консорт Experts LLC", конкретно не оговорены страны поставки товара, является необоснованным.

Судами установлено, что фактическая страна поставки товара указана в соответствующей грузовой таможенной декларации. Кроме того, в поручении на отгрузку N 453/1-25 указан порт выгрузки Китай, в поручении на отгрузку N 453/1-30 порт выгрузки - один из портов Испании. Суды правомерно сделали вывод о том, что ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлена обязательность совпадения адреса порта разгрузки и адреса местонахождения покупателя.

Также судами установлено, что в представленных Обществом ГТД, поручениях на отгрузку экспортных грузов, коносаментах указаны как покупатель по контракту, так и сторона назначения. Кроме того, в названных документах имеются взаимные ссылки (в ГТД и поручениях на отгрузку имеются ссылки на номер экспортного контракта, на поручениях на отгрузку имеются отметки Балтийской таможни "погрузка разрешена", на ГТД - отметки Балтийской таможни о вывозе товара). Таким образом, Обществом выполнены все требования статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекций о том, что представленные выписки по лицевому счету не подтверждают поступление экспортной выручки, является несостоятельным, поскольку как правильно установлено судами, выписки Филиала "Московская дирекция" ОАО "УралСиб" с лицевого счета Общества содержат ссылки на платежные документы, на основании которых произошло зачисление денежных средств на расчетный счет Общества, а именно мемориальные ордера. В свою очередь в мемориальных ордерах, в графе "Содержание операции" имеется указание на то, что данные денежные средства поступили от Консорт Experts LLC в рамках контракта N А-14 от 24.11.2003 г.

Поскольку статьей 165 НК РФ не установлен порядок оформления банковской выписки, то, такие документы подлежат оформлению в соответствии с действующим банковским законодательством.

Все необходимые документы Обществом были представлены в налоговый орган.

Довод налоговых органов о том, что в представленном коносаменте не указано наименование перевозчика и место его нахождения, а также отсутствует расшифровка подписи, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как на коносаменте должны присутствовать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Судами установлено, что требования указанной статьи Обществом соблюдены.

Доводу Инспекций о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ судами также дана надлежащая оценка. Счета-фактуры, представленные Обществом содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекций о том, что поставка товара из Челябинска в Китай может осуществляться более коротким и экономичным способом, чем его транспортировка из г. Челябинска железнодорожным транспортом в порт г. Санкт-Петербург, а затем его отправка морским судном в Китай, является несостоятельным и правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не осуществляло поставку товара в Китай.

Доводы налоговых органов об экономической невыгодности данной сделки также являются несостоятельными. Суды установили, что прибыль Общества по данной сделке составила 304 234 руб. 69 коп. + 1 649 200 руб. 93 коп. - 1 596 130 руб. 66 коп. = 357 304 руб. 96 коп.

Все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14513/05-АК по делу N А40-31734/05-4-172 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 18 по г. Москве и ИФНС РФ N 33 по г. Москве - без удовлетворения.