Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2481/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А11-12549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу N А11-12549/2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоприбор-Гайсан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Владимирской области от 29.09.2008 N 1580.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2009 N03-14/00012, Богунова Е.А. по доверенности от 17.06.2009 N 03-06/12433/1, Муртазина Н.В. по доверенности от 24.06.2009 N 03-06/12808; общества с ограниченной ответственностью "Автоприбор-Гайсан" - Морозова А.В. по доверенности от 18.11.2008, Михайлова Н.А. по доверенности от 22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоприбор-Гайсан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 1580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 82-97).

Решением суда от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что общество в рамках выполнения агентского договора от 19.04.2007 N 04/VLDMR/01/А150-1 осуществляло работы по обеспечению подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета (в том числе строительство инженерных сетей). Данное обстоятельство подтверждается отчетом по выполнению договорных обязательств по агентскому договору по состоянию на 01.04.2008. Налоговый орган полагает, что возводимые в рамках договора поручения на выполнение функций заказчика от 23.04.2007 N 1 объекты фактически являются строящимися объектами совместной собственности ООО "Гиперглобус". При этом доли каждого участника совместной собственности не определены. Общество произвольно распределяло налог на добавленную стоимость по подрядным работам, в том числе подлежащих предъявлению принципалу - обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус".

Инспекция также указывает на отсутствие у общества возможности использования построенных объектов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Работы, выполненные в рамках указанного договора, включены, в том числе в отчет агента ООО "Автоприор-Гайсан" и профинансированы ООО "Гипеглобус", тем самым в силу норм гражданского законодательства приобретены для ООО "Гиперглобус" и являются собственностью последнего.

Инспекция указала, что согласно приказу общества "Об учетной политике на 2007 год" от 29.12.2007 предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по работам, выполненными подрядными организациями по строящимся объектам. Однако метод раздельного учета проверкой не установлен. По мнению инспекции, из анализа сложившихся правоотношений между обществом, ООО "Гиперглобус", ООО "Конструкция-АС", подрядными организациями, а также предметов и условий заключенных договоров усматривается, что в данной ситуации общество фактически осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений. При этом финансирование строительства инженерных коммуникаций общество осуществляет за счет привлеченных средств (заемных средств, полученных от ООО "Гиперглобус" по договору целевого займа от 19.04.2007). Из смысла агентского договора, отчетов агента по этому договору, в строительство привлечены денежные средства в виде возмещения документально подтвержденных расходов агента, предусмотренного договором.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2007 внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой заявленная к налоговому вычету сумма составила 4 256 621 рубль.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость, связанного со строительством инженерных сетей по агентскому договору от 19.04.2007, в сумме 4 229 337 рублей.

Инспекция установила, что общество осуществляет работы по обеспечению подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета в рамках выполнения договора от 19.04.2007 N 04/VLDMR/01/А150-1.

Согласно пункту 3.3 агентского договора от 19.04.2007 N 04/VLDMR/01/А150-1 принципал обязуется финансировать документально подтвержденные расходы общества, связанные с исполнением им обязанности по договору.

Из условий договора следует, что общество (агент) несет затраты на строительство инженерных сетей за счет принципала.

Одновременно с агентским договором между обществом и ООО "Гиперглобус" заключен договор целевого займа от 19.04.2007 04/VLDMR/01/F112-1. Согласно указанному договору общество намерено осуществить строительство инженерных коммуникаций, а ООО "Гиперглобус" предоставить заем для осуществления строительного проекта. Сумма займа составила 70 000 000 рублей.

Инспекция с учетом объема материальных ресурсов общества, пришла к выводу об отсутствии возможности возврата указанного займа.

Налоговый орган посчитал, что все строительство идет за счет заемных средств. Отсутствие у общества материальных ресурсов и доходов, соизмеримых с суммой займа, свидетельствует о том, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета фактически является единственным источником погашения долговых обязательств.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2008 N 1604, принято решение от 29.09.2008 N1580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 204 697 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества права на применение налогового вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела обществом в обоснование правомерности заявленного вычета представлены счета-фактуры от 30.01.2008 N 80, от 30.01.2008 N 81, от 21.01.2008 N 53, от 31.03.2008 N 314, от 31.01.2008 N 289, от 18.02.2008 N 660, от 13.02.2008 N 415, от 31.01.2008 N 6, от 29.02.2008 N 7, от 31.03.2008 N 20, 31.03.2008 N 19, 31.03.2008 N 18, от 17.01.2008 N 1, от 30.01.2008 N 5, от 31.03.2008 N 14, от 28.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 29, от 04.03.2008 N 104, от 31.03.2008 N 165, от 31.03.2008 N 26, от 31.03.2008 N 29, от 31.03.2008 N 30, от 07.03.2008 N 15, от 31.03.2008 N 00000064, от 31.03.2008 N 65 на общую сумму налога на добавленную стоимость 4 204 697 рублей, выставленные обществу подрядными организациями по факту выполнения работ (оказания услуг), связанных с капитальным строительством объектов инженерных коммуникаций в микрорайоне "Питомник" для собственных нужд подрядным способом. Общество также представило книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, карточку счёта 08.3 за I квартал 2008 года, подтверждающие постановку объектов на учёт. Достоверность указанных документов инспекция не оспаривает.

Общество указывает на строительство объектов инженерной инфраструктуры, часть из которых строится для ООО "Гиперглобус" в рамках исполнения агентского договора, а часть (внеплощадочные инженерные сети (внешние сети) и сооружения) строятся для собственных нужд общества. В отношении капитального строительства объектов для собственных нужд общество является одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком, выполняющим строительно-монтажные работы с привлечение подрядных организаций без производства этих работ собственными силами.

Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" 19.04.2007 заключен договор целевого займа.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 названного договора общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" предоставляет обществу заём в сумме 70 000 000 рублей, а общество обязуется возвратить полученную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" письменного требования об этом.

Кроме того, между обществом (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (Принципал) 19.04.2007 заключён агентский договор N 04/VLDMR/01А150-1.

Предметом данного договора является обязательство Агента за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, необходимые для подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям и сооружениям.

Пунктом 2.4 названного договора установлено право общества привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Принципалом за результаты их работы.

Общество (Доверитель) 23.04.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Конструкция- АС" договор поручения на выполнение функций заказчика N 1, которым выполнение функций заказчика по строительству объектов по подключению торгового комплекса возложено на Поверенного.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручения общество с ограниченной ответственностью "Конструкция- АС" наделено правом привлечения третьих лиц, а также подрядчиков для исполнения своих обязательств по указанному договору, оставаясь при этом ответственным перед Доверителем за результаты их работы. При этом пунктом 1.4. предусмотрено, что Поверенный, действуя как Заказчик, от имени и по поручению Доверителя, вправе заключать договоры и производить по ним расчеты с третьими лицами. При этом созданные объекты будут являться собственностью Доверителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС", выступая на стороне Заказчика, при заключении договоров с подрядными организациями по исполнению поручения доверителя действовало от имени общества как его поверенный.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ЗАО "Баромембранная технология", ОАО "Владимироблгаз", филиал трест "Владимироблгаз", ООО "ВССМУ-5", ООО "Автостройактив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецППКС", ООО "Союз-Телефонстрой", ООО "Промтехнологии", ООО "СИЛА", ООО "ПКФ "АСК",ОАО "Владимирэнерго", ОАО "Владимир-Союзпроммонтаж" подтверждают факт выполнения для общества строительно-монтажных работ подрядными организациями.

Факт финансирования обществом строительства инженерных коммуникаций за счет привлеченных средств, полученных по договору целевого займа от 19.04.2007, сам по себе не является основанием к отказу в налоговых вычетах, так как в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) за счет указанных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям в рамках исполнения агентского договора в сумме 5 355 939 рублей 85 копеек за выполненные работы и оказанные услуги по подключению внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям общего пользования к инженерным сетям общего пользования и сооружениям.

Судом правомерно установлено, что полученные в рамках агентского договора от общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" денежные средства в сумме 39 233 002 рублей 96 копеек направлены обществом на строительство объектов и выполнение работ (оказание услуг) в интересах данной организации (счет 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами").

Довод налогового органа о произвольном порядке определения расходования денежных средств и регистрации в книге покупок счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, оценен и обоснованно отклонен Арбитражным судом Владимирской области, так как данные учета общества соответствуют данным отчетов Поверенного.

Утверждение инспекции о том, что возводимые в рамках договора поручения на выполнение функций заказчика объекты фактически являются строящимися объектами совместной собственности общества и общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус", а также довод о том, что у общества отсутствует возможность использования построенных объектов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма налога относится к работам по строительству, выполненным порядными организациями для собственных нужд общества и не связана с выполненными работами по исполнению агентского договора, общество документально подтверждено право на применением вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 204 697 рублей, работы приняты на учет общества, отказ инспекции в возмещении спорного налога является необоснованным.

Таким образом, решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу N А11-12549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева