Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-824/09

г. Владимир

Дело N А11-9921/2008-К1-15/308

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-9921/2008-К1-15/308, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области", г.Кольчугино, Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" г.Кольчугино, Владимирской области о взыскании 114 621 руб. 70 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Новацкий Ю.И. по доверенности от 15.12.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Кодыкова Т.А. по доверенности от 08.07.2008 (сроком на 1 год), Кабанов А.М. по доверенности от 22.05.2009 N 6 (сроком действия до 31.12.2009),

установил:

закрытое акционерное общество "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области") (далее - истец, ООО "ГУТЭК по Владимирской области") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, ООО "Ритм") о взыскании 114 621 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 28.12.2006 N 244, поставленной в апреле - мае 2007 года.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, кроме того взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 3 792 руб. 43 коп.

ООО "Ритм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что годовой объем тепловой энергии на отопление стороны распределили условно на семь месяцев согласно Приложению N 1 к договору, а согласно таковому оплата тепловой энергии в мае 2007 года не была предусмотрена, то ответчиком производиться не должна.

ООО "Ритм" полагает, что истец, выставляя требование об оплате в мае 2007 года тепловой энергии в объеме 38,844 Гкал, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил годовой объем отпуска энергии.

Кроме того, указал, что взятый истцом за основу расчет ежемесячного потребления тепловой энергии в апреле 2007 года не может служить основанием для расчета количества тепловой энергии на отопление в мае 2007 года.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 15.05.2009, после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.05.2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ГУТЭК по Владимирской области" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ритм" (абонент, потребитель) подписали договор на снабжение и потребление тепловой энергии от 28.12.2006 N 244.

В соответствии с условиями названного договора энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в установленном договором количестве, а потребитель обязан производить оплату отпущенной тепловой энергии в установленные договором порядке и сроки.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры от 29.04.2007 N 00002058, от 31.05.2007 N 00002522 для оплаты оказанных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за апрель-май 2007, на общую сумму 114 688 руб. 36 коп.

ООО "Ритм" произвело оплату услуг в сумме 66 руб. 66 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности в сумме 114 621 руб. 70 коп. за поставленную тепловую энергию послужила поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из условий договора на снабжение и потребление тепловой энергии от 28.12.2006 N 244.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и согласованный сторонами режим передачи энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения. Применительно к спорному договору стороны не согласовали ежемесячный объем потребления тепловой энергии.

Ссылка на Приложение к договору (л.д.14), где указана разбивка годовой нагрузки на тепловую энергию по месяцам, неправомерна, поскольку со стороны энергоснабжающей организации таковое подписано неуполномоченным лицом, а со стороны потребителя не подписано вовсе.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при отсутствии согласованного сторонами существенного условия договора от 28.12.2006 N 244 таковой является незаключенным и ссылаться на его условия стороны не вправе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.

В данном случае фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения суд расценивает как договорные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии. Задолженность за апрель 2007 года ответчик признал. Предметом разногласий сторон явилась задолженность за тепловую энергию на отопление в мае 2007 года.

Отопительный сезон согласно постановлению главы Кольчугинского района Владимирской области от 07.05.2007 N 553 в 2007 году завершен 14.05.2007.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При отсутствии у ответчика приборов учета тепловой энергии истец правомерно применил расчетный метод.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ответчику было предложено произвести контррасчет потребленной в мае 2007 года тепловой энергии, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, и свидетельствующие о ее ненадлежащем качестве, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Экспертным путем фактическое количество принятой тепловой энергии также не подтверждено.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ООО "ГУТЭК по Владимирской области", заявлением от 22.05.2009 N 697 отказался от иска в части взыскания с ООО "Ритм" суммы долга в размере 9 350 руб. 01 коп., представив суду перерасчет количества тепловой энергии для жилого дома ООО "Ритм" за апрель-май 2007 года, произведенный в зависимости от температуры наружного воздуха для Владимирской области согласно СНиП 23-01-99 по Методике МДК 4-5.2004.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ООО "ГУТЭК" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерасчет истца, как не опровергнутый ответчиком, суд кладет в основу данного постановления и полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятой тепловой энергии, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-9921/2008-К1-15/308 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" суммы долга в размере 9 350 руб. 01 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" суммы долга в размере 9 350 руб. 01 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-9921/2008-К1-15/308 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУТЭК по Владимирской области" из федерального бюджета госпошлину в сумме 187 (сто восемьдесят семь) руб., уплаченную на основании платежного поручения от 18.09.2008 N 1142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков