Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 01АП-2777/09

г. Владимир

12 августа 2009 г.

Дело N А43-5956/2009-29-78

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Максима") - Потылицына А.В. - директора, Заславского И.А. по доверенности от 01.05.2009 сроком на 1 год;

от истца (ЗАО "Градстрой-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00952),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-5956/2009-29-78 по иску закрытого акционерного общества "Градстрой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о взыскании 750 294 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Градстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима" неосновательного обогащения в сумме 744 598 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 20.03.2009 в сумме 5 696 руб. 67 коп., а также процентов за период с 21.03.2009 по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, а всего 750 294 руб.74 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил его право, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что письмо от 16.02.2009 N 16 об одностороннем отказе истца от исполнения договора не свидетельствует о прекращении договора, поскольку 19.02.2009 сторонами был подписан акт выполненных работ N 2, что свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Полагает, что суд не учел тот факт, что акт выполненных работ от 23.01.2009 N 2 в нарушение п.2.3. договора не был подписан истцом без мотивации. Указывает, что при таких обстоятельствах работы следует признать принятыми. Ссылку суда на письмо от 17.02.2009 N 17 считает ошибочной, поскольку оно получено ответчиком только 18.02.2009 во второй половине дня. Прибыть в установленный в этом письме срок на сдачу объекта не представлялось возможным в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Градстрой-НН" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максима " (подрядчик) заключен договор подряда N 48/08 от 21.08.2008, по условиям которого подрядчик обязуется на свой страх и риск произвести из собственных материалов и материалов генподрядчика, своими силами и средствами, собственным инструментом, либо с привлечением иных лиц (субподрядчиков) с согласия генподрядчика, работы по изготовлению и монтажу колонн из алюминиевого композитного материала (сегментами) и системы "ФАССТ" открытого метода крепления (асбестоцементная плита) общей площадью 1 100 кв.м., на объектах строительства по адресу: жилые дома N 121, 122 с магазинами и офисными помещениями по ул.Белинского города Нижнего Новгорода (пункт 1.1 договора), а генподрядчик - принять и оплатить эти работы в сумме 2 892 802 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

По условиям пункта 5.1 договора сроком начала работ считается дата перечисления генподрядчиком авансового платежа согласно пункту 2.3 договора и подписания акта о строительной готовности части объекта, а сроком окончания работ - 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 840 от 07.10.2008.

Ответчик выполнил работы на сумму 111 780 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2008.

Письмами N 196 от 03.12.2008 и N 15 от 11.02.2009 истец просил выполнить весь объем работ и сдать окончательный результат заказчику в установленный пунктом 5.1 договора срок (в течение 60 дней с даты перечисления авансового платежа).

В связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке в установленные сроки истец письмом N 16 от 16.02.2009 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 48/08 от 21.08.2008, одностороннем расторжении договора с 16.02.2009 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 888 220 руб..

19.02.2009 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 143 621 руб. 93 коп..

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 744 598 руб. 07 коп. добровольно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4.2.3 договора подряда N 48/08 от 21.08.2008 стороны предусмотрели, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, равно как при систематическом нарушении (более 2 раз) подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, систематическом несоблюдением (более 2 раз) подрядчиком требований к качеству.

Оценив фактические обстоятельства дела, и, проанализировав имеющиеся доказательства (договор подряда N 48/08 от 21.08.2008, платежное поручение N 840 от 07.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., свидетельствующие о перечислении аванса, акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2008 и N 2 от 19.02.2009) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел расторгнутым договор подряда N 48/08 от 21.08.2008 по инициативе генподрядчика по правилам пункта 3 статьи 450 и пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что факт подписания истцом акта выполненных работ после уведомления от исполнения договора означает, что договор не прекращен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 425 249 руб. 58 коп. были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованны не приняты.

Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.01.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.01.2009 суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму, т.к. данные документы истцом не подписаны. Доказательств сдачи результата работ на сумму 425 249 руб. 58 коп. суду не представлено. Истец о готовности к сдаче выполненных работ и приемке результата работ на указанную сумму по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен не был.

В письме от 17.02.2009 за N 17 ЗАО "Градстрой-НН" изложил мотивированный отказ в подписании акта N 2 и справки о стоимости выполненных работ N 2.

Предложение о направлении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для сдачи реально выполненного объема работ, изложенное в этом письме, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя о предоставлении истцом неразумного срока для проведения сдачи - приемки объекта несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.5. договора именно на подрядчика возложена обязанность сдачи результата работ Генподрядчику, за три рабочих дня до приемки на основании соответствующее приглашение, что им сделано не было.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, согласно которым подрядчиком выполнено работ на сумму 143 621 руб.93 коп..

Таким образом, согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 255 401 руб.93 коп. ( 111 780 - по акту N 1 и 143 621, 93 - по акту N 2).

Поскольку после отказа от исполнения договора, основания для удержания перечисленного заказчиком денежных средств отпали, т.к. прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ и ответчик не доказал выполнение работ на сумму перечисленного аванса, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца сумму неизрасходанного аванса 744 598 руб.07 коп. ( 1 000 000 (сумма аванса) - (111 780 + 143 621,93) (по актам выполненных работ) = 744 598,07).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 744 598 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 5 696 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 20.03.2009, а также с 21.03.2009 по день фактической уплаты долга с суммы долга 631 015 руб. 31 коп. (без учета НДС) исходя из ставки ЦБ РФ 13 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 47 Конституции Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционной инстанцией, т.к. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя в связи с болезнью на момент рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, представительство юридических лиц не связано с конкретным субъектом и не является уважительной причиной для отложения слушания дела, т.к. отсутствие конкретного представителя не лишало ответчика возможности направить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Насонова Н.А.