Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 01АП-3082/09

г. Владимир

31 июля 2009 г.

Дело N А43-11231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Приволжском федеральном округе от 29.04.2009 N 38н о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

установил:

колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Кирова (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Приволжском федеральном округе (далее - Департамент, административный орган) от 29.04.2009 N 38н о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 заявление удовлетворено и постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Приволжском федеральном округе от 29.04.2009 N 38н признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции посчитал, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, добыча Колхозом подземных вод без лицензии осуществлялась с 60-х годов 20 века.

Представители Колхоза и административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в соответствии с приказом Департамента от 14.04.2009 N 99 его должностные лица провели внеплановую проверку в отношении Колхоза по вопросу законности пользования недрами и установили, что он осуществляет самовольное (без специальной лицензии) пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения деревень Теряево, Крутец, Кудрешки Богородского района Нижегородской области. Кроме того, проверяющие установили, что в нарушение Сан ПиН 2.1.4.1110-02, п.п.1,7 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" не организованы и не огорожены зоны санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин; в нарушение п.5.10 СНиП 2.04.02-84 и п.1 ч.2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" устья обсадных труб скважин, расположенных в северо-западной части д.Теряево и д.Крутец, выступают над полом менее чем на 0,5 м; в нарушение пункта 3 части 2 статьи 22, пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" учет количества добываемых вод не налажен по всем водозаборам.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2009 N 64-вн.

Усмотрев в действиях Колхоза состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо 20.04.2009 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 26/1н.

29.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководитель отдела геологического контроля и охраны недр Департамента вынес постановление N 38н о привлечении Колхоза к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пользование недрами без разрешения (лицензии) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Колхозом административного правонарушения доказан надлежащим образом, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения усмотрел возможным признать его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и юридические лица. Субъектами ответственности за такое нарушение, как пользование недрами без получения разрешения (лицензии), могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица (в соответствии со ст. 2.4 настоящего Кодекса они несут административную ответственность как должностные лица), юридические лица, в том числе иностранные.

Факт добычи Колхозом подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд в отсутствие лицензии установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства и допустил совершение административного правонарушения.

При этом суд считает необходимым указать, что отсутствие организованной и огороженной зоны санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин; отсутствие учета количества добываемых вод по всем водозаборам и нахождение устий обсадных труб скважин, расположенных в северо-западной части д.Теряево и д.Крутец, над полом менее чем на 0,5 м при неоформленной Колхозом лицензии на право пользования недрами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное Колхозом правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются все основания для признания его малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами в присутствии законного представителя юридического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам правонарушения и выдачей копий процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-11231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Приволжском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков