Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3851-06 Поскольку налогоплательщик предъявил в банк поручение на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете, а несвоевременное перечисление сумм налогов явилось следствием действий банка, оснований для доначисления пени на сумму налогов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3851-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании обязанности по уплате в бюджеты соответствующих налогов в размере 605648,71 руб. исполненной надлежащим образом, а также о признании незаконными действий МИФНС РФ N 45 по г. Москве по начислению налогоплательщику пени в порядке ст. 75 НК РФ на сумму налогов, не поступивших в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) по вине Царицынского отделения Сбербанка России N 7978/063.

Решением от 01.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель в соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации выполнил обязанность по уплате налога в бюджет (внебюджетные фонды), в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильными применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" платежными поручениями N 451 от 18.10.02 г., N 452 от 18.10.02 г., N 453 от 18.10.02 г., N 454 от 18.10.02 г. и N 459 от 18.10.02 г., осуществило уплату налогов и сборов в размере 605.648 рублей 71 копеек, из которых 199.283,35 рублей составила базовая часть ПФР, 175.575,65 рублей - страховая часть ПФР, 23.707,71 рублей - накопительная часть ПФР, 207.082 рубля - налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено, что заявитель предъявил в Царицынское отделение Сбербанка России N 7978/063 вышеназванные платежные поручения на перечисление соответствующих налогов и сборов, которые были приняты банком и исполнены. При этом на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты платежей.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, равно как и вывод суда о том, что назначение платежей в платежных поручениях были указаны в полном соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373 от 01.10.2001 г., включая указание на соответствующие коды бюджетной классификации.

Поскольку списанные суммы в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не поступили, в связи с чем МИФНС РФ N 45 по г. Москве с 19.10.2002 г. произвело начисление пеней на суммы налогов в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Царицынским отделением Сбербанка России N 7978/063 при перечислении на счета учета налоговых платежей и сборов по всем платежным поручениям был ошибочно указан один и тот код бюджетной классификации, что подтверждается письмами Царицынского отделения Сбербанка России N 7978/063 исх. N 04-03/1031 от 01.11.2002 г. и N 10/6734 от 16.03.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). Неисполнение или ненадлежащее исполнение банками указанной обязанности влекут ответственность, установленную п. 4 ст. 60 НК РФ.

Судебные инстанции правильно указали на то, что поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя в счет уплаты налогов и сборов, не поступили в соответствующие бюджет и внебюджетные фонды по вине Царицынского отделения Сбербанка России N 7978/063, начисление инспекцией обществу пеней на суммы указанных налогов и сборов является незаконным.

Руководствуясь п. 2 ст. 45, пунктами 1, 4 ст. 60 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обязанность заявителя по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 605648,71 руб. является исполненной надлежащим образом, а действия инспекции по начислению заявителю пени в порядке ст. 75 НК РФ - незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57880/05-129-494 и постановление от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.