Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 04АП-1961/09

г. Чита

Дело N А10-687/2009

"24" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.Г. Ячменева, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Першиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу N А10-687/2009 по заявлению Ликвидационной комиссии ООО "ЗБСМ-4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить препятствия по реализации недвижимого имущества (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бояльский С.И. - представитель (доверенность N 36 от 16 июля 2009 года);

от заинтересованного лица: Таюрская Н.В. - представитель (доверенность от 15 июля 2009 года);

установил:

Ликвидационная комиссия Общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" (далее - Ликвидационная комиссия, ООО "ЗБСМ-4", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия Чеботарь В.А. (далее - налоговый орган, Инспекция), просило обязать Инспекцию устранить препятствия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗБСМ-4", с целью удовлетворения требований кредиторов, а также ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, а также того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок ООО "ЗБСМ-4" возможности не имело, заявитель не представил.

Ликвидационная комиссия, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Ликвидационная комиссия ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недопустимым указание в решении суда на обжалование решения инспекции о принятии обеспечительных мер в связи с неисследованием этого вопроса и нарушением этим принципа состязательности. Указывает, что получение Белюшиной О.А. ответа Инспекции на обращение Общества от 06.08.2008г. N 05-12/07869, суд необоснованно считает моментом, когда Общество узнало о нарушении своего права, так как Белюшина О.А. представителем и работником ООО "ЗБСМ-4" не являлась, и представитель заявителя Бояльский пояснений о том, что письмо было получено Белюшиной О.А. как представителем Общества, в суде не давал. Суд при рассмотрении ходатайства не дал оценку направленным инспекции письмам об устранении препятствий в реализации имущества и ошибочному обращению Общества в суд общей юрисдикции как подтверждению уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Общество как собственник имущества вправе на основании статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранение всякого нарушения своего права и исковая давность на эти требования не распространяется, препятствие со стороны налогового органа в реализации имущества носит длящийся характер и не устранено. Общество добровольно ликвидируется, средств для погашения задолженности у него недостаточно, а отказ инспекции препятствует работе ликвидационной комиссии.

В судебном заседании представитель ООО "ЗБСМ-4" доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции считает жалобу несостоятельной по доводам, изложенным в отзыве, а решение законным и обоснованным, просит отказать Ликвидационной комиссии в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЗБСМ-4" 30 декабря 2003 года было зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1030301952713 Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Бурятия.

В связи с изменением места нахождения Инспекция 11 января 2008 года направила документы Общества как налогоплательщика в ИФНС России N 19 по г.Москве.

29 декабря 2007 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Инспекция вынесла решение от N 1841 о привлечении ООО "ЗБСМ-4" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога, начислила пени и предложила уплатить недоимку. Одновременно Инспекция приняла решение об обеспечительных мерах от 29 декабря 2007 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, находящегося в Республике Бурятия в г.Северобайкальск, п.Нижнеангарск и п.Новый Уоян, всего на 44 объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2008 года по делу N А10-771/08 решение налоговой инспекции от 29 декабря 2007 года о принятии обеспечительных мер только в отношении пяти объектов было признано недействительным и вступило в законную силу 11 августа 2008 года.

22 мая 2008 года общее собрание участников приняло решение о ликвидации Общества, и 25 июня 2008 года Обществ направило в Инспекцию уведомление о ликвидации, и, сославшись на пункт 6 статьи 47 и пункт 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", указало, что с момента его получения налоговый орган обязан отозвать требования с расчетных счетов Общества о взыскании задолженности по налогам и сборам, постановления о приостановлении операций по расчетным счетам Общества и снять обеспечительные меры по наложению ареста на имущество.

06 августа 2008 года (исх.N 05\12/07869) заместитель начальника Инспекции Чеботарь В.А подписал сообщение, в котором разъяснил Обществу, что принятое на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о принятии обеспечительных мер, действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, а решение о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ отменяется налоговым органом в случае исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Содержание данного письма Общество расценило как отказ отменить обеспечительные меры, создание препятствий по реализации недвижимого имущества, и обратилось в суд с настоящим заявлением. Из содержания заявления следует, что требование о возложении на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республики Бурятия обязанности устранить препятствия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗБМС-4" с целью удовлетворения требований кредиторов, заявлено Обществом как способ устранения нарушенных, по его мнению, письмом от 06 августа 2008 года (исх.N 05\12/07869) прав и законных интересов Общества.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ - оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц., а не в порядке искового производства, поэтому при его разрешении нормы статьи 208 Гражданского кодекса РФ, содержащей положения о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, применению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что ликвидационной комиссии ООО "ЗБСМ - 4" стало известно об оспариваемых действиях заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия 06 августа 2008 года - с момента получения Белюшиной О.А. письма N 05-12/07869 от 06.08.2008 года, является ошибочным и материалами дела не подтверждается, а также о необоснованной ссылке в решении на решение суда, которым проверялась законность решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Инспекция находится в г.Улан-Удэ, письмо N 05-12/07869 от 06.08.2008 года было адресовано ООО "ЗАБС-4" в г.Москву. На указанном письме стоит только дата, подпись и фамилия Белюшиной О.А., что не может при отсутствии записи о получении копию письма, а также ссылки на полномочия получать адресованную Обществу корреспонденцию, являться доказательством вручения Обществу названного документа именно 06 августа 2008 года. Доказательства наличия у Белюшиной О.А. полномочий на представление интересов Общества в инспекции или получение адресованной Обществу корреспонденция в силу трудовых обязанностей или доверенности налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, заявлением Общества, подготовленным в Северобайкальский городской суд, подтверждается, что письмом N 05-12/07869 от 06.08.2008 года заместителя начальника Инспекции Общество располагало уже 31 октября 2008 года. Следовательно, с указанной даты и должен исчисляться Обществу установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования в суд действий заместителя начальника Инспекции, этот срок истек 31 января 2009 года, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции, тогда как за оспариванием действий должностного лица Общество обратилось в арбитражный суд 26 февраля 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно не признал уважительными следующие причины пропуска Обществом срока на обращение в суд: ведение переписки и устных переговоров с должностными лицами по устранению нарушений прав кредиторов за счет имущества; обращение 31 октября 2008 года в Северобайкальский городской суд с обжалованием действий должностного лица; обращение с письмом 17.02.2008г. в Инспекцию об устранении препятствий и реализации имущества ООО "ЗБСМ", - так как эти действия не препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд, и после получения определения от 18 ноября 2008 года Северобайкальского городского суда об отказе в принятии заявления у Общества оставалось еще достаточно времени для обращения в арбитражный суд.

С 2008 года Общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 19 по г.Москве. На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ Общество также продолжает состоять на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Статья 49 Налогового кодекса РФ не содержит положений о безусловной отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер при ликвидации организации-налогоплательщика.

В соответствие с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Законность решения о принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2007 года в части подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2008 года по делу N А10-771/08 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по этому же делу.

Доказательства исполнения решения N 1841 от 29 декабря 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым взысканы штраф в сумме 1 214 831 рубль 20 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 7 320 424 рубля и начислены соответствующие пени в сумме 9 182 973 рубля 40 копеек, Общество не представило.

Решение о принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2007 года безусловный запрет по отчуждению (передаче в залог) Обществом недвижимого имущества не содержит, а обуславливает его предварительным получением согласия налогового органа.

С заявлениями о даче разрешения на реализацию конкретных объектов недвижимого имущества в Инспекцию Общество не обращалось, в обращении от 20 ноября 2008 года вновь ставило вопрос о снятии обеспечительных мер или даче разрешения на реализацию имущества в целом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленных законом оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется, права Общества на реализацию имущества оно ограничивает только в той мере, в какой это требуется для обеспечения баланса частных и публичных интересов, и не препятствует Обществу получать согласие Инспекции на отчуждение индивидуально определенных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, установленные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу N А10-687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.Г. Ячменев Э.В. Ткаченко