Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3938-06 Обстоятельства, открывшиеся после принятия судом решения и подтверждающие отсутствие недоимки и наличие переплаты по НДС у налогоплательщика, имеют существенное значение для дела и являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3938-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 отменено решение от 05.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10898/04-116-136 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) за N 57-09/1-р от 20.02.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за октябрь 2003 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ. В обоснование заявления ОАО "РЖД" ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции у общества отсутствовала недоимка по НДС за октябрь 2003 г., что подтверждается:

- решением инспекции от 18.11.05 N 57-14/44-р об отказе в привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности, которым подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в размере 3596107181,39 руб.;

- двухсторонним актом сверки по состоянию на 01.11.05, согласно которому на 01.10.03 имел место факт переплаты по НДС в бюджет, полностью перекрывающей сумму недоимки по НДС, доначисленной по решению налогового органа N 57-09/1-р от 20.02.04.

Определением от 09.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А40-10898/04-116-136 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество знало о суммах, исчисленных и уплаченных им налогов за октябрь 2003 г.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.06 отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 удовлетворить, отменить постановление от 23.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело N А40-10898/04-116-136 на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе общество ссылается на решение инспекции от 18.11.05 N 57-14/44-р об отказе в привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности и на двухсторонний акт сверки по состоянию на 01.11.05.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы и указал дополнительно на уплату по итогам рассматриваемого налогового периода (октябрь 2003 г.) в бюджет НДС в сумме, превышающей на 50 млн. руб. налоговые обязательства общества, а также на то, что письмом от 16.01.04 N 57-09/135/1 инспекция сообщила о необходимости ее взаимодействия с налоговыми органами по месту учета организаций железнодорожного транспорта, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности проведения сверки по налоговым платежам до получения ответчиком сведений из других налоговых органов, в связи с чем акт сверки был составлен после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.05.05.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к делу письмо инспекции от 16.01.04 N 57-09/135/1.

Представитель инспекции возражал против отмены определения суда по тем основаниям, что переплата по НДС, которая действительно подтверждается двухсторонним актом сверки, имела место на 01.10.2003 г., то есть на начало налогового периода, по результатам которого инспекцией принято решение N 57-09/1-р от 20.02.04.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

ОАО "РЖД" представлены документы о наличии переплаты в сумме 4584564050 руб. по НДС в бюджет по состоянию на 01.10.03 (включая 3456861922 руб. переплату предприятий железнодорожного транспорта и 1127702128 руб. - налоговые вычеты по НДС по ставке 0 процентов), которая полностью перекрывает сумму недоимку по тому же налогу, доначисленную по решению инспекции от N 57-09/1-р от 20.02.04.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции указал на то, что составление акта сверки после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 не означает, что общество не знало и не могло знать об имеющейся у него переплате, которая перекрывает сумму недоимки по НДС в размере 3596107181,39 руб.

Между тем, судом необоснованно не учтены доводы общества о том, что ОАО "РЖД" не было и не могло быть известно о наличии названной переплаты: акт сверки составлен и подписан инспекцией 01.11.05, а позднее выявление переплаты связано с процессом реорганизации, на 01.10.03 переплата числилась за предприятиями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ОАО "РЖД" при рассмотрении настоящего дела по существу заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку отсутствие недоимки и наличие переплаты являются основаниями для вывода об отсутствии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обществом обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, существенными для дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 ч. 3, ст.ст. 289, 290, 312 АПК РФ, суд постановил:

определение от 09.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1231/06-АК по делу N А40-10898/04-116-136 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявления ОАО "Российские железные дороги" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 23.05.2005 N 09АП-4478/05-АК по делу N А40-10898/04-116-136 по вновь открывшимся обстоятельствам.